ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді   Іващенко В.В. Суддів       Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі Іванові O.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора міста Євпаторія до Виконкому Євпаторійського міської Ради про визнання рішення виконкому Євпаторійської міської Ради недійсним, та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Євпаторія звернувся до суду з позовом до виконкому Євпаторійської міської ради, у якому просив суд визнати недійсним рішення виконкому Євпаторійської міської ради №209 від 25.04.2003 року.

Вимоги мотивовані тим, що виконкомом Євпаторійської міської ради прийнято рішення за №209 від 25.04.2003 року, яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язані своїми силами до 01.06.2003 року знести самочинно побудовану будівлю літер А загальною площею 30,7 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1в м. Євпаторія. Рішенням 625\8 від 28.11.2003 року передбачено, що в разі відмови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в здійсненні знесення будівлі, таке знесення необхідно здійснити силами КП „Житловик-3" за рахунок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зазначене рішення вважає таким, що втратило чинності, та є недійсним, адже ухвалено його без технічного обґрунтування, без попереднього розгляду на засіданні МВК. Крім того, згідно з висновком експерта від 26.12.2003 року, знесення прибудови літер А може відобразитися на технічному стані частини основної будівлі, та є конструктивно і технічно недоцільним.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року позов прокурора м. Євпаторія задоволено. Визнано не чинним та скасовано рішення виконкому Євпаторійської міської Ради №209 від 25.04.2003р.

На вказану постанову ОСОБА_1, та його представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник вважають, що судом не

встановлено належним чином його і ОСОБА_4 процесуальне становище,

посилаючись на ст. 47 КАС України. Вказує, що суд на різних етапах розгляду

справи вказує його і ОСОБА_4 як заінтересованих осіб, та як третіх осіб, але до

справи в якості третіх осіб вони не були притягнуті ухвалою суду. З пояснень

прокурора виходить, що він діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але

 Справа № 22-216/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції-Абзатова Г.Г.

             Доповідач - Летягіна О. В.

2 

апелянт не звертався до прокуратури із проханням представляти його інтереси суді, і заперечував проти позову прокуратури. Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки документам, які знаходяться в матеріалах справи, та необгрунтовано не застосував положень закону щодо позовної давності. ОСОБА_1не заперечував проти рішення виконкому Євпаторійської міської ради №209 від 25.04.2003р., вважає його законним. Апелянт також вказує, що суд, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог.

Дослідивши  матеріали  справи,  обговоривши доводи  апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 209 від 25.04.2003 року прийняте з порушенням чинного законодавства і підлягає на цій підставі визнанню не чинним, та скасуванню.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи виходить, що виконкомом Євпаторійської міської ради 25.04.2003 року було винесено рішення № 209, яким виконком зобов'язав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самовільно збудовану жилу прибудову літер А по АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м. Також виконком забовязав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести до 01.06.203 року самовільно побудовані господарчі споруди: гараж площею 19,4 кв.м. та'тамбур до літньої кухні розміром 3,98 х 1,87 м. В разі невиконання даного рішення виконкому знос вирішено провести силами КП «Жилищник-3» за рахунок ОСОБА_4та ОСОБА_1 \а.с.5,6\.

25.03.2006 року за № 1078 прокурором міста Євпаторія Євпаторійському міському голові був направлений протест на рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 209 від 25.04.2003 року «Про знос самовільно побудованих жилої прибудови на господарчих споруд у домоволодінні АДРЕСА_1, в якому прокурор просив скасувати зазначене рішення виконкому , так як вважає його необгрунтованим, прийнятим без технічного обґрунтування зносу капітальної прибудови і без попереднього розгляду даного питання на міжвідомчій комісії.

Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 247 від 28.04.2006 року протест прокурора був відхилений, так як виконком вважав , що він діяв в межах своїх повноважень, відповідно вимог закону.

Згідно зі штампом на супровідному документі рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 28.04.2006 року про відхилення протесту прокурора № 1078 від 25.03.2006 року прокуратура м. Євпаторії отримала 11.05.2006 року.

Позов до суду прокурором м. Євпаторії про визнання недійсним рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 209 від 25.04.2003 року був поданий 29.05.2006 року.

Статтею 21 п.4 Закону України „Про прокуратуру" передбачається, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

З вказаного виходить, що прокурором був пропущений строк передбачений законом для звернення до суду з позовом в зв'язку з відхиленням протесту.

Будь-яких обгрунтованих   доводів причин пропуску строку прокурором наведено суду не було.

Пропущений прокурором   був і  загальний строк на оскарження рішення виконкому і поважних причин пропуску такого строку позивачем вказано не було.

3

Колегія судців згодна з посиланням суду на положення ст. 19,144 Конституції України, та ст.59,73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

З положень статей 19,144 Конституції України передбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом , приймають рішення , які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

З положень ст.73 Закону України,, Про місцеве самоврядування в Україні" передбачається, що органи місцевого самоврядування приймають рішення у межах повноважень, визначених законами.

Однак, проаналізувавши обставини справи колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для скасування рішення виконкому Євпаторійської ради , так як виконком діяв в межах своїх повноважень по зносу самовільних будівель.

Обгрунтованими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відносно порушення прокурором норм процесуального права при представленні ним інтересів зацікавлених осіб, так як ст..47 КАС України не передбачає таких процесуальних осіб як зацікавлені особи, є тільки сторони, треті особи, та їх представники.

До того ж, колегія суддів вважає, що суд не звернув увагу на пропуск прокурором строку на звернення до суду з позовом.

Враховуючі наведене, колегія судців вважає рішення суду постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягаючім скасуванню   з ухваленням нового рішення про відмову прокурору в позов .

Керуючись статтями 195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судців,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року - скасувати.

Прокурору м. Євпаторія в позові до Виконкому Євпаторійської міської ради про визнання рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 209 від 25 квітня 2003 року недійсним та його скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного

місяця після набрання нею законної Гсили безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України.