Справа № 1 – 134 / 2010                    

ПОСТАНОВА

                                                                                  Іменем   України

15 червня 2010 року Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при  секретарі  Задорожній В.Б.,  з участю прокурора Буци А.М. та захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі кримінальну справу про обвинувачення

 ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Ралівка, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Вітрила плюс», одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -        

в с т а н о в и в:

До суду поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час попереднього розгляду захисник – адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки оскільки діяння вчинене підсудним втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді.        

З врахуванням представленого клопотання, таке підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він самовільно зайняв земельну ділянку під автомобільним мостом, збудованого на автомобільній дорозі Нижанковичі – Самбір – Дрогобич – Стрий на ділянці км 51+905, розташовану на території Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, та яка перебуває у державній власності і обслуговується філією «Самбірський райавтодор» Державного підприємства «Львівський облавтодор».

Так, ОСОБА_2, у період з серпня 2006 року до липня 2008 року, за власною ініціативою, в порушення вимог ст. 112 Земельного кодексу України самовільно зайняв земельну ділянку без відповідного документу, що підтверджує його правоволодіння, користування чи розпорядження землею всупереч встановленому порядку, попередньо обгородив її елементами паркану і в подальшому використовував її для здійснення господарської діяльності. Оскільки земельна ділянка знаходиться під мостовою спорудою автошляху Нижанковичі – Самбір – Дрогобич – Стрий, яка згідно ст. 31 Закону України «Про транспорт» належить до земель транспорту і дорожнього господарства і є смугою відчуження мостової споруди, тому самовільне захоплення земельної ділянки вчинене ним у охоронній зоні.

 Під час попереднього розгляду справи обвинувачений свою вину визнав повністю.

Його вина стверджується слідуючими доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що у 2006 році він побудував огорожу по тій причині, що під мостом збиралися наркомани, влаштовували п’янки.

На будівництво огорожі у нього не було ніяких відповідних документів і він

 самовільно захопив земельну ділянку в охоронній зоні.

Визнає факт вчиненого злочину, шкодує з приводу вчиненого та осуджує свою поведінку.

Із вказаного вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України, оскільки він вчинив самовільне зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронній зоні.

Відповідно до ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може прийняти рішення про закриття справи. І однією з таких обставин, згідно ст. 248 КПК України, є звільнення особи, у відповідності до ст. 7 КПК України, тобто внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду справи та з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки у відповідності до ст. 48 КК України, оскільки він усвідомив свою злочинну поведінку, щиро покаявся у вчиненому, та  ставлячи  за  мету  виправити  та  залагодити вчинене ним, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, активно сприяв його розкриттю, добровільно усунув заподіяну ним шкоду.

Крім того він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вихованням якої він займається.

За даних обставин, врахованих в сукупності має місце зміна обстановки, внаслідок якої особа, тобто ОСОБА_2, який вчинив злочин, перестає бути суспільно небезпечним. Тобто з часу вчинення злочину, відбулись об’єктивні зміни умов його життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 7, 248  КПК України,  -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, до набрання постановою законної сили, - залишити без змін.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя                                         підпис

Згідно з оригіналом

            Суддя                                                                                                  В.П.Галин