Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-ц-640/2010
Іменем України
6 липня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого – судді Шевера В.Д.
при секретарі – Жуковій Т.І.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 « про стягнення 6915,38 грн.»,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його, позивача, користь 6915,38 грн., посилаючись на те, що відповідачка, яка є споживачкою по користуванню електричною енергією, порушила ПКЕЕН, тобто самовільно обладнала відгалужений провід на вводі в свій будинок на окрему розетку і використовувала електричну енергію беї її обліку, чим завдала йому, позивачеві, збитки на вказану суму.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що вона вимог ПКЕЕН не порушувала, що 1.04.2010 року вона в своєму будинку на момент проведення перевірки працівниками Болградського РЕМ присутня не була, що вона також не була присутньою на засіданні комісії по розгляду акту, що вона ніяких документів не підписувала.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідачка є споживачкою по користуванню електричною енергією, яку їй надає позивач. 01.04.2010 року працівниками позивача складено акт № 0075711 про те, що відповідачка самовільно обладнала відгалужений провід на вводі в свій будинок на окрему розетку мимо електролічильника і використовувала електричну енергію без її обліку. На підставі цього акту позивачем складено розрахунок, відповідно до якого відповідачка завдала позивачеві збитки на загальну суму 6915,38 грн.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 1 квітня 2010 року вона разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ранком, провірили що в будинку відповідачки є навантаження в користуванні електричної енергії 6 ампер, що вони з дозволу відповідачки зайшли в її, відповідачки, будинок провели повірку користування відповідачкою електричної енергії і встановили те, що відповідачка використовувала електричну енергію без її обліку через електролічильник, у зв’язку з чим ними в присутності відповідачки і з її участю було складено акт № 007511 про те, що відповідачка самовільно обладнала відгалужений провід на вводі в свій будинок на окрему розетку мимо електролічильника і використовувала електричну енергію без її обліку. Свідок ОСОБА_3 також показала суду, що крім акту ними ж було складено схему до названого акту, а також проведено фотографування, що відповідачка при оформленні вищеназваного акту надала свій паспорт, що відповідачка на першому екземплярі акту власноручно дала своє пояснення про причину використання нею електроенергії без її обліку, що відповідачка підписала перший екземпляр акту, а також схему до нього. Свідок також показала, що відповідачка просила їх, щоби вони не складали акт, що вона обіцяла віддячити за це.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що відповідачка особисто в його присутності надала свій паспорт, а також підписала перший екземпляр акту, що вона власноручно вказала в першім екземплярі акту про те, що її діти студенти, що їй не вистачає грошей. Свідок також показав, що відповідачка в його присутності особисто підписала акт і схему до нього.
Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 1 квітня 2010 року, приблизно о 7-й годині ранку, вона разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перевіривши навантаження в користуванні електричною енергією в будинку відповідачки, з дозволу відповідачки, зайшли в її будинок з метою перевірки використання відповідачкою електричної енергії, що в процесі названої перевірки ними було встановлено, що відповідачка самовільно обладнала відгалужений провід на вводі в свій будинок на окрему розетку мимо електролічильника. Свідок також показала, що в присутності відповідачки з її ж участю було складено акт № 0075711, схема до нього, проведено фотографування окремої розетки, яку використовувала відповідачка для користування електричної енергії без її обліку через лічильник. Свідок ОСОБА_5 показала суду і про те, що відповідачка на її вимогу надала свій паспорт, що відповідачка власноручно на першому екземплярі акту вказала на те, що її « дети учаться – все студенти, нехватка финансов », що відповідачка два рази розписалася на першому екземплярі акту, що відповідачка також підписала схему до акту, що відповідачка просила їх не складати акт.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 14 квітня 2010 року відповідачка приймала участь в засіданні комісії, яка розглядала акт від 1 квітня 2010 року за № 0075711, що відповідачка на засіданні комісії визнала свою вину в порушенні вимог ПКЕЕН, що копії протоколу засідання комісії, акту - вимоги від 14.04.2010 року відповідачка отримала особисто про що вона, відповідачка, також особисто розписалася в названих документах.
Таким чином судом встановлено, що підписи на акті № 0075711 від 1.04.2010 року, на схемі до цього акту, на протоколі засідання комісії від 14.04.2010 року, на акті від 14.04.2010 року, на розрахунку недоврахованої електроенергії та її вартості № 2 на вимозі зроблені безпосередньо відповідачкою, що копії цих документів відповідачка одержала.
Твердження відповідачки про те, що 1 квітня 2010 року вона у себе в дома в момент перевірки працівниками Болградського РЕМ не знаходилася, що названа перевірка була проведена у її відсутності, що вона вищеназваний акт і схему до нього не підписувала, що вона в цей час знаходилася в місті Болграді, суд вважає безпідставним, оскільки це її твердження спростовується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Крім цього відповідачка відмовилася від призначення судом судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення чи вона,відповідачка, підписала вищеназвані документи.
Твердження відповідачки про те, що вона 14 квітня 2010 року не знаходилася на засіданні комісії, що вона не одержувала протоколу засідання комісії, акту-вимоги і розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості, суд також вважає безпідставним, оскільки це її твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_6Є, а також пояснення представника позивача – юриста Варимез Д.Д., який пояснив суду, що 14.04.2010 року він, як юрист, приймав участь у засіданні комісії по розгляду акту № 0075711 від 1.04.2010 року, що на засідання комісії була присутня відповідачка, яка визнала свою вину в порушення ПКЕЕН, що їй під її особистий розпис була вручена копія протоколу засідання комісії, копія акту-вимоги, а також вищеназваний розрахунок, що підписи на названих документах зроблені безпосередньо відповідачкою.
Довідку за № 151 від 22.06.2010 року про те, що відповідачка з 9 години 00 хвилин і до 12 години 00 хвилин 1 квітня 2010 року знаходилася в районнім будинку культури ( а. с. - 24 ), яку надала відповідачка як доказ про те, що вона, відповідачка, 1.04.2010 року не була у себе вдома, суд вважає такою, що не відповідає дійсності по перше тому, що відповідачку викликали для здачі звіту не на 9 годину 00 хвилин, а на 10 годину 00 хвилин, що підтверджуються копією телефонограми ( а. с. - 25 ). Крім цього факт знаходження відповідачки у своєму домі на момент проведення перевірки 1.04.2010 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. 623 ЦК України, пунктами 48 і 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 6915,38 грн. для відшкодування збитків по акту № 0075711 від 1.04.2010 року, а також судові витрати 189,15 грн..
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Суддя: Шевера В.Д.