Справа № 3-1457/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2010 року              Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Сімферопольського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль, Узбекистан, не працюючого, який мешкає за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_1

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2010 року о 21 год. 40 хв. на вул. Шкільна 112 в с. Мазанка Сімферопольського району,  керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстр.номер НОМЕР_1 з ознаками сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння білків очей, порушення мови), від огляду у медичному закладі та продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився у присутності двох свідків, а також не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану  свистком та жезлом,  чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушень, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.4), про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп’яніння, та продуття трубки «Контроль тверезості», рапортами працівників ДПС про обставини виявлення правопорушення (а.с.6-7).

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1. є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також ч.1 ст.130 – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння . У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним та тим самим органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно підвергнути стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,  який має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, його щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.  Передбачені ч.1 ст.130 КУпАП менш суворі покарання в вигляді штрафу, позбавлення права управління транспортними засобами, не можуть бути застосовані до правопорушника, оскільки виходячи з даних його особи та обставин скоєного ним правопорушення будуть недостатніми для виправлення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2, вилучене у ОСОБА_1, слід повернути йому за приналежністю.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284,289,290,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2, вилучене у ОСОБА_1 - повернути йому за приналежністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим, а також на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: