Справа № 2-а-38/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу ВДАІ м. Одеси сержанта Мальованого Максима Григоровича – «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -
В С Т А Н О В И В :
15.12.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 058321 від 8.12.2009 року, а також провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 8.12.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий до штрафу у розмірі 510 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, у зв’язку з чим був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився, надавши судові копію відеозапису правопорушення, скоєного позивачем по справі.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданою копією відеозапису правопорушення, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
8.12.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3-е ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Балківській у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «ДЄУ», здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проїхав вказане перехрестя на дозвільний сигнал світлофору.
Згідно положень ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п.8.7.3. ПДР).
Суд, звертає увагу, на відеозаписі, копія якого була надана відповідачем на огляд суду, з якого вбачаєьтся, що позивачем були порушенні ПДР, оскільки позивач дійсно проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, то в діях позивача вбачається адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.
Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення та копії відеозапису вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне порушення правомірно.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби УДАІ 3-го взводу ВДАІ м. Одеси сержанта Мальованого Максима Григоровича – «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: