№ 1-33/2009 р. 

В И Р О К 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 5 березня 2009 року                      Старокостянтинівський районний суд  

Хмельницької області в складі:  

головуючого  судді                       Сенькова О.Г. 

при секретарі                             Матвіюк О.В. 

з участю прокурора                       Баклан Г.В. 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення: 

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 04.02.1992 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, 11.02.1994 року Старокостянтинівським райсудом за ст.206 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.1999 року Старокостянтинівським судом за ст. 102, 140 ч.2, 145 ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.10.2002 року умовно-достроково на 6 міс.5 днів,  

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, 3 ст.185 КК України, 

 ВСТАНОВИВ: 

 Підсудний ОСОБА_1 в період з січня по березень 2007 року як сам, так і разом з ОСОБА_2, який Старокостянтинівським райсудом від 10.04.2008 року засуджений за вчинення вказаних злочинів, незаконно проникав в господарські приміщення односельців з метою вчинення дрібних крадіжок.  

Так, в період з 7 по 9 січня 2007 року незаконно проник в приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_3 звідки таємно викрав мішок зерна ячменю вагою 40 кг на суму 32 грн. 

В середині лютого 2007 року незаконно проник в господарське приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_4, звідки таємно викрав мішок дерті вартістю 40 кг на суму 30 грн.   

22 лютого 2007 року близько 20 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 незаконно проникли у хлів потерпілої ОСОБА_5 звідки таємно викрав 4 курей на суму 145 грн.  

В цей же день близько 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом злому навісного замка на вхідних дверях незаконно проникли в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_6 звідки таємно викрали 15 курей на суму 530 грн.  

В ніч з 8 на 9 березня 2007 року ОСОБА_1 таким же способом незаконно проник у погріб, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав продукти на суму 41 грн.40 коп. 

Крім того, в ніч з 7 на 8 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проник на огорожену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8, що знаходиться в с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, де з голуб”ятника таємно викрав пару голубів породи “Кінг” вартістю 400 грн., а також з господарської будівлі музичний центр вартістю 252 грн., диск CD вартістю 20 грн., дві аудіокасети на суму 10 грн.80 коп., банку будівельної піни вартістю 25 грн. та сумку вартістю 4 грн., а всього на суму 711 грн.80 коп.   

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що він з метою вчинення дрібних крадіжок незаконно проникав в господарські приміщення односельців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, з домогосподарства ОСОБА_8 таємно викрав пару голубів, магнітофона, касет, диска, піну та сумку. 

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи. 

Так, як видно із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві, в ніч на 22 лютого 2007 року з їх хлівів були викрадені кури. 

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві стверджували, що з їх домоволодінь вчинені крадіжки майна.  

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.02.2007 року на вхідних дверях хліва потерпілої ОСОБА_6 виявлени сліди злому скоби з навісним замком. 

Відповідно протоколу добровільної видачі від 15 жовтня 2оо7 року ОСОБА_10 видав пару голубів, яких йому продав підсудних.  

Стосовно довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” №342 від 18 жовтня 2007 року вартість музичного центру з врахуванням зносу складає 252 грн., диск CD  20 грн., аудіокасети  5 грн. 40 коп., будівельної піни  25 грн., сумки  4 грн. 

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в приміщення  та сховище вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. 

Органи досудового слідства вчинення двох дрібних крадіжок ОСОБА_1 необґрунтовано кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення. 

Відповідно до Закону України від 2 червня 2005 року ”Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення” ст.51 КУпАП з 30 червня 2005 року діє в новій редакції, якою передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. Учинення такого правопорушення, у тому числі повторно та з проникненням у приміщення, вважається дрібним, якщо вартість майна на момент викрадення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Згідно з роз”ясненням, даним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року № 9 ”Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв”язку” з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року ”Про податок з доходів фізичних осіб”, суди, визначаючи діяння, вчинене після 1 січня 2004 року, таким, яке тягне кримінальну відповідальність,- у разі, коли настання відповідальності зумовлене певною кількістю неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- повинні виходити з того, що сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, встановленої для відповідного року. 

За змістом п.22.4 ст.22 Закону України ”Про податок з доходів фізичних осіб” у 2007 року розмір неоподатковуваної пільги становить 50% однієї мінімальної зарплати встановленої законом на 1 січня, визначеної в підпункті 6.1.1 п.6.1 ст.6 цього Закону, тобто 200 грн. 

Отже, на момент учинення діяння викрадення вважалось дрібним, якщо вартість викраденого не перевищувала 600 грн. 

В судовому засіданні не встановлено, що підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком скоєння злочину мали єдиний намір на вчинення двох крадіжок. Тому його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння потерпілого.   

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується негативно. 

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає з”явлення із зізнанням та щире каяття. 

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння. 

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням. 

Позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно в розмірах 530 грн. та 145 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. 

 Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд  

 ЗАСУДИВ:  

 ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання: 

- за ст.162 ч.1 КК України  2 роки обмеження волі,  

- за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавляння волі. 

 На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 роки позбавлення волі. 

 На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки. 

 Згідно ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтись до них для реєстрації. 

 Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню  підписку про невиїзд. 

 Стягнути з ОСОБА_1 солідарно із засудженим ОСОБА_2: 

- на користь ОСОБА_6  530 грн., 

- на користь ОСОБА_5 - 145 грн. 

 Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд. 

 Суддя