Справа № 2а-944/10
ПОСТАНОВА
21 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Баєвої О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Осилчука Миколи Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
установив:
25.05.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №260081від 07.05.2010р.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі протоколу від 07.05.2010р. та постанови серії ВС №260081 від 07.05.2010р., винесеної інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Осилчуком М.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Вважаю вказаний протокол і постанову незаконними, необґрунтованими, такими, що винесені з порушенням матеріального та процесуального права та такими, що підлягають скасуванню, а справа – закриттю.
07.05.2010р. о 01.25год. він був зупинений в м. Львові по вул. І.Франка,68 інспектором ДАІ, який стверджував, що він порушив ПДР, а саме п.14.6 – «Обгін заборонено: в) ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. – поза населеним пунктом». Він повністю заперечив факт порушення правил дорожнього руху, вказавши на те, що він рухався згідно правил дорожнього руху, а на момент фіксації обгону. Який здійснював інспектор ДАІ не користувався жодними спеціальними технічними засобами призначеними для вимірювання відстані.
З постановою не погоджуюсь, так як вона прийнята з порушенням вимог адміністративного законодавства, оскільки фіксація правопорушення відбулась з порушенням вимог закону, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Львівській області, відповідач інспектор БДПС ВДАІ м. Львова Осилчук М.С. в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Осилчук М.С. від 7 травня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови ВС №260081 від 07.05.2010р., що 07.05.2010року о 01.25год. по вул. І.Франка в м. Львові керуючи автомобілем Опель, д.н.НОМЕР_1 здійснив обгін менше як за 50м. до пішохідного переходу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Відповідно до п.7 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1998р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Львівської області не з’явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №260081 від 07.05.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №260081 від 07.05.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Баєва О.І.
Постанова не оскаржувалась та набрала законну силу.
Оригінал постанови знаходиться в справі №2а-944/10р.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.