Справа № 2-а-365\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2010 року       Орджонікідзевський  районний суд  м.  Харкова  в складі  :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі – Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  ІДПС ВДПС  із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області  в особі інспектора – Животченко В’ячеслава Дмитровича, третя особа – УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 15.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн з ОСОБА_2, винесену інспектором ІДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області  Животченко В.Д. , а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.  В обґрунтування позову  позивач посилається на те, що 29.12.2009 року під час проведення технічного огляду в органах ДАІ позивачеві стало відомо, що за автомобілем, яким він володіє на підставі доручення з 10.08.2007 року рахується не виплачений штраф за скоєне адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення  водій автомобілю БМВ -528, державний номер НОМЕР_1 14.08.2009 року о 15 год. 47 хв. на пр. 50 років СРСР,  2-В в м. Харкові, при обмеженні швидкості руху в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України 60 кмгод, рухався зі швидкістю 89 кмгод, перевищив швидкість на 29 кмгод. Перевищення швидкості зафіксовано за допомогою штатного радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812523. Як стверджує позивач  цього правопорушення він не скоював,  інспектор не зупинив автомобіль , будь –яких свідків та інших доказів порушення правил не залучив. Також просив поновити строк на оскарження постанови.

Відповідач, та представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез’явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді  справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 14.08.2009 року о 15 год. 47 хв. на пр. 50 років СРСР,  2-В в м. Харкові, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України 60 кмгод, рухався зі швидкістю 89 кмгод, перевищив швидкість на 29 кмгод. Перевищення швидкості зафіксовано за допомогою штатного радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812523.

 Зазначена постанова винесена в порядку ст.14-1, 258ч.6 КоАП України, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на  фото - фіксацію приладом Візир №0812523 та з додатком до постанови фото автомобіля та  фото великої кількості автомобілів на проїзній частині дороги .

Як видно із матеріалів справи, даний автомобіль на правовій основі, а саме за генеральним дорученням , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 р. №297 10.08.2007 року передано ОСОБА_1, який і керував вищевказаним автомобілем 14.08.2009 року. Як стверджує позивач автомобіль БМВ -528 державний номер НОМЕР_1 під його керуванням 14.08.2009 року не був зупинений робітниками ДАІ, та відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, що знайшло своє підтвердження в матеріалах які надійшли  від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, на фото документах вбачається,  що попереду автомобіля позивача та  ліворуч від нього рухаються  інші автомобілі, а тому взагалі невідомо швидкість руху якого з автомобілів зафіксував прилад.  

Ніяких доказів на підтвердження вини позивача в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, крім самої постанови, винесеної на підставі фото, суду відповідачем не надано.

 Суд зазначає, що прилад «Візир» не можна вважати таким, що працює в автоматичному режимі і в закріпленому місці. Позивача, як правопорушника для встановлення вини в скоєнні правопорушення, інспектором не було зупинено, обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП України інспектором не були встановлені. Все це в сукупності з тим, що на фото зображено інші автомобілі, що рухаються у попутному та зустрічному напрямку, крім того, автомобіль, що  рухається близько до автомобіля позивача попереду, дає суду підстави сумніватися в правильності висновків, зазначених на фото. Крім того, із наданих фото документів неможливо встановити місце, де сфотографовано автомобіль заявника, то б то місце правопорушення, на одному зображено  номер автомобілю позивача, а на іншому фото  зображено лише проїзну частину із великою кількістю  автомобілів, що рухаються, при цьому відсутня прив’язка до будь чого, а саме,  відсутні номери будинку, чи назва вулиці, а тому взагалі визначити який автомобіль рухається проїзною частиною дороги неможливо. Суд відповідно до ст.293ч.1п.3 КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн., винесену інспектором 15.08.2009 року, а провадження по адміністративній справі відносно позивача  закриває у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

           Крім того, судом встановлено, що позивач отримав постанову суду із затриманням, то б то не встановлений законом строк, але до суду звернувся у  10 –денний строк після отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв’язку із зазначеним суд  поновляє позивачеві  строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

      Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293ч.1п.3 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.

      Поновити  позивачеві  строк на оскарження постанови АХ №005544 від 15.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

 Скасувати постанову від 15.08.2009 року  № АХ 005544 про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., винесену інспектором ІДПС ВДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в Харківській області Животченко В’ячеслава Дмитровича,  а провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях   складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а  після цього поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                         Глібко О.В.