Справа № 2а-788/10
ПОСТАНОВА
22 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Баєвої О.І.
при секретарі Харечка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, Начальник Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
06.04.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, Начальник Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача, нібито, за порушення останнім п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №506, а саме: за перевищення строку гарантійного ремонту.
Слід звернути увагу на те, що вказана постанова не має дати її складення та номеру.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення притягнуто
відповідальності позивача, котрий перебуває на посаді комерційного директора. Із незрозумілих причин та жодного обґрунтування відповідачі дійшли висновку, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 168-1 КпАП є саме комерційний директор, а не, наприклад, директор ТОВ "Корпорація Альянс Сервіс" чи технічний директор. В той же час безпосередній виконавець ОСОБА_5 підпорядковується саме технічному директору ОСОБА_6
В даному контексті відповідачами залишено поза увагою розписка власника (покупця) побутового пристрою від 16.03.2010р. про те, що жодних претензій до продавця та сервісного центру він не має.
Тобто, вказана розписка засвідчує, що погодження відбулось. Проте, відповідачі всупереч вищенаведеним положенням ЦК України та п.28 Порядку перекручують положення чинного законодавства та стверджують, що погодження повинно було бути лише попереднє.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, Начальник Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача, за порушення останнім п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №506 (надалі - Порядок), а саме: за перевищення строку гарантійного ремонту.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови начальника Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Андриш Р.Б., що дані відображені в протоколі №0600 на підставі акту від 16.03.2010р. №0619 про те, що в порушення вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно-складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002р. №506 гарантійний ремонт побутового пристрою було виконано в терміни, які перевищують встановлені законодавством строки, попереднього не погодивши їх з споживачем та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170грн.
Згідно акту №0619 від 16.03.2010р.: "Гарантійний ремонт згідно квитанції №081390 від 06.01.2010р. було виконано в термін до 26.01.2010р. "
Відповідно до п.2 ст.709 Цивільного кодексу України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, Начальник Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області не з’явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.168-1 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.168-1 КУпАП – закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Баєва О.І.
Копія вірна
Суддя Баєва О.І.