Дело № 1-143-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                     У К Р А И Н Ы

18 июня  2010г.                                                            Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Карабан Л.М.,

с  участием  прокурора  Новикова С.А.,

потерпевшего  ОСОБА_1,

защитника-адвоката  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Свердловска Луганской области, гражданина Украины,  без образования, холостого, не работающего,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего до ареста по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении  преступления,  предусмотренного  ст. 115 ч.1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

             Между подсудимым ОСОБА_3  и  потерпевшим ОСОБА_4 после происшедшего 09 марта 2009г. между ними конфликта в компьютерном клубе сложились личные  неприязненные  отношения.

             12 марта 2009г., примерно в 00 часов 20 мин.,  подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на участок  проезжей части ул. Делегатской, расположенной вблизи компьютерного клуба «Ультима» в Кировском районе г. Донецка, где он рассчитывал встретить потерпевшего ОСОБА_4 и совершить его умышленное убийство из мести.

              После того, как подсудимый ОСОБА_3  увидел идущего в направлении шахты «Лидиевка» потерпевшего ОСОБА_4, он выждал, пока потерпевший направится в безлюдное место - сторону ограждения столовой «Шахтарочка», расположенной по адресу: гор. Донецк-36,  ул. Кирова, 84-А,  проследовал за потерпевшим и, примерно в 00 часов 30 минут того же дня, подсудимый ОСОБА_3 настиг потерпевшего ОСОБА_4, находившегося в то время между ограждением пахты «Лидиевка» и ограждением столовой «Шахтарочка».

              Действуя противоправно, из мести,  реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни другого человека, подсудимый ОСОБА_3  заранее приготовленным орудием  преступления - деревянной палкой, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4  удар в затылочную область, от чего потерпевший ОСОБА_4  упал  на  землю  лицом  вниз.

              После этого подсудимый ОСОБА_3 нанес потерпевшему еще один удар палкой в область головы.

              Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, подсудимый ОСОБА_3 умышленно нанес лежавшему на земле потерпевшему ОСОБА_4 ещё не менее десяти ударов ногами в область головы и туловища.

              Далее, подсудимый ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, поднял с земли фрагмент асфальта и умышленно нанес им лежавшему на земле потерпевшему ОСОБА_4 не  менее  десяти  ударов  в  область  головы, причинив своими

вышеуказанными умышленными противоправными действиями потерпевшему ОСОБА_4 открытую черепно-мозговую травму: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы; множественные раны лица и волосистой тети головы, травматическое отделение правой ушной раковины, имеющие  признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки кистей рук, предплечий и левой плечевой области, имеющие признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

         От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 скончался на месте совершения в отношении него преступления.

         Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки и вещество головного мозга, множественные раны лица и волосистой части головы, травматическое отделение правой ушной раковины, осложнившиеся кровотечением и острым общим малокровием, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком легких  и  головного  мозга.

         Обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 вышеуказанные телесные повреждения находятся  в  прямой  причинной  связи  с  наступлением  смерти  потерпевшего.

              Совершив при вышеописанных обстоятельствах умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4 из мести, подсудимый ОСОБА_3 с места происшествия  скрылся.

              В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,   не признал и суду показал, что   он не совершал инкриминируемого ему  в вину преступления, а признательные показания на досудебном следствии  он  давал потому, что в отношении него работниками милиции применялись  недозволенные  методы  дознания  и  досудебного  следствия.

              С конца 2008г. по апрель 2009г. он занимался приемом металлолома в пункте, находившемся  в частном секторе, расположенном на пос. Лидиевка, возле МРЭО в Кировском районе гор. Донецка.

              Потерпевший ОСОБА_4 несколько раз приезжал на пункт приема металлолома и сдавал металлолом  весом   по  300-400 кг. Отношения у него с потерпевшим были нормальные.

              12 марта 2009г. он  действительно находился на указанном пункте приема металла, но не помнит,  видел  ли  он  вообще  в  этот  день  потерпевшего ОСОБА_4, убийства которого он не совершал.      

              Несмотря на признание подсудимым  ОСОБА_3 своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, его виновность объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается исследованными  в  судебном  заседании  следующими доказательствами  в  их  совокупности.

              Потерпевший ОСОБА_1 – брат погибшего потерпевшего ОСОБА_4, суду показал, что  11 марта 2009г.  у его брата -  потерпевшего ОСОБА_4 был день рождений.

              По телефону брата он не поздравлял, так решил поздравить его после возвращения из рейса. Так как он поздно возвратился из рейса, то не смог заехать к брату домой.

              Накануне брат говорил ему, что отгул на работе брать не будет, а вечером в семейном кругу они отметят день рождения. У брата был мобильный телефон «Нокиа», который потерпевший приобрел незадолго до смерти.

              Со слов матери ему известно о том, что перед смертью брат уходил из дома в куртке черного цвета, однако когда брата нашли мертвым, то  он  был  без  куртки.

              Обстоятельства совершения преступления в отношении его брата – потерпевшего ОСОБА_4  ему не известны.

              Просил строго наказать подсудимого за содеянное, а также взыскать с подсудимого в его пользу причиненный преступлением моральный ущерб, который он оценил в  150 000 грн.

              Свидетель  ОСОБА_5 – мать погибшего ОСОБА_4, суду показала, что   в начале марта 2009г. они  с сыном – впоследствии трагически погибшем ОСОБА_4, обсуждали вопрос празднования его будущего дня рождения, который приходился  11 марта 2009 года, а на свой день рождения  сын должен был работать по графику.

              В связи с этим сын сказал, что он не будет отмечать свой день рождения.

             10 марта 2009г. сын ей сказал, что свой день рождения он отметит скромно: вечером, после возвращения с работы, он отметит свой праздник дома только вместе с ней.

             Утром 11 марта 2009г., примерно в 7 час. 30 мин., сын ушел на работу. Одет он был в рабочую одежду, а именно:  штаны х/б серого цвета и куртку х/б черного цвета на молнии с горизонтальной вставкой :голубого цвета на уровне груди. Под куртку сын всегда одевал футболку х/б. Носки он одел махровые, коричневого цвета, кроссовки черного цвета с белыми  узорами на языках и белыми тонкими полосками на боковых частях.

              Сверху на рабочую куртку сын одел свою куртку болоньевую черного цвета с капюшоном. Куртка до средины бедра, воротник-стойка, спереди куртка застегивалась замком-«молния». Капюшон куртки отстегивался. Данная куртка имела два врезных кармана  внизу, застегивающиеся кнопками. Подкладка на куртке - коричневого цвета.

              Никаких драгоценностей при себе у сына не было, с собой у него был только мобильный телефон «Нокиа», в котором была вставлена СИМ-карта оператора мобильной связи  МТС с номером 8-099-70-16-536.

              Иногда сын переставлял другую СИМ-карту оператора мобильной связи «Лайф». Документов на мобильный телефон сына у нее не было, так как он приобрел данный телефон, примерно,  в феврале 2009 года на рынке «Маяк» за 500 гривен.

              Она целый день находилась дома. Вечером, примерно в 20 час. 30 мин.,  она позвонила  сыну  на  мобильный  и  спросила, когда он придет домой, на  что сын ответил, что  скоро будет.

              Тогда она сказала сыну, чтобы он по пути купил себе бутылку пива, но сын ответил, что у него нет денег. На этом между ними разговор закончился, во время разговора она никакого постороннего шума не слышала.

              До полуночи сын домой не вернулся, звонить ему она не стала, так как подумала, что сын с работы зашел к своим друзьям. Примерно, в 23 часа 50 мин., 11 марта 2009 г. к ним домой приходил  приятель сына- ОСОБА_6.

              Узнав, что сына так поздно нет дома, ОСОБА_6 удивился. После его ухода она стала звонить сыну по мобильному телефону, но номер его мобильного был недоступен.

              Домой сын не вернулся и она продолжала периодически звонить ему на мобильный телефон, который по прежнему был отключен.

              Примерно,  в 11 час.  12 марта 2010г. она позвонила своему старшему сыну - ОСОБА_1 и сообщила о том, что сын ОСОБА_4 дома не ночевал и его местонахождение ей не известно. Старший сын сказал, что после работы приедет домой и все выяснит. Она планировала подождать до 18 часов вечера, когда сын ОСОБА_4 обычно возвращается с работы, после чего позвонить в милицию.

             12 марта 2009г., примерно в 16 час. 30 мин., к ней домой приехали работники милиции и попросили посмотреть  паспорт сына ОСОБА_4. После этого один из работников сообщил ей о том, что на пос. «Лидиевка» произошло убийство, но труп не опознан.

              В это время ей на мобильный позвонил старший сын - ОСОБА_1, которому она  передала слова работников милиции. Старший сын ездил на опознание трупа и, примерно в 19 час., сообщил ей о том,  что  в  убитом  он  опознал   ОСОБА_4.

              Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины, подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:  

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что примерно с декабря 2008г., она без официального трудоустройства начала подрабатывать на пункте приема металлолома, расположенного по ул. Патрисы Лумумбы в Кировском районе гор. Донецка.

              Так же на пункте приема металлолома работало еще два парня, один из которых - подсудимый ОСОБА_3, а второй- ОСОБА_10., которые и проживали на пункте приема металлолома.

             Примерно, с конца января  2009г., она начала поддерживать с подсудимым ОСОБА_3 близкие отношения и стала оставаться ночевать на пункте приема металлолома. В процессе общения с подсудимым ОСОБА_3 она узнала от него, что сам он проживает в Куйбышевском районе гор. Донецка. С его слов родителей у него нет, а есть сестра по имени ОСОБА_9, которая находится в детском доме.

             В конце февраля 2009г. с пункта приема металлолома уволился ОСОБА_10, причина его увольнения ей не известна.

             В  последних числах февраля 2009г. она также уволилась с пункта приема металлолома  по собственному желанию.

             Подсудимого ОСОБА_3  может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который часто вступал в конфликтные ситуации. Раза два-три он также поднимал на нее руку, однако это происходило тогда, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, пил он редко, но в больших дозах. Употреблял, в основном,  водку, пиво, самогон. Об употреблении наркотических средств ей не известно.

             09  марта 2009г.,  с самого утра, она  с подсудимым ОСОБА_3 находилась в Куйбышевском  районе  гор. Донецка по месту жительства последнего.

             В этот же день, в вечерне время,  она с подсудимым ОСОБА_3, а так же со своей подругой -  ОСОБА_11, с которой у подсудимого ОСОБА_3 так же были близкие отношения, приехали на пункт приема металлолома, где их ожидал  ОСОБА_10.

             Все вместе они начали употреблять спиртное, при этом она и ОСОБА_11 выпили, примерно, 3-4 литра пива, а ОСОБА_10 с подсудимым ОСОБА_3 пили самогон, примерно - 2л  на двоих.

             Примерно,  в 22 час., она с подсудимым ОСОБА_3 направилась в компьютерный клуб, расположенный  рядом с магазином «Дик» на пос. Лидиевка в Кировском районе гор. Донецка.

             ОСОБА_10 с ОСОБА_11 остались на пункте приема металлолома. Зайдя в вышеуказанный клуб,  она с подсудимым ОСОБА_3 начала играть на компьютере в игры, рядом с ними за компьютером сидел парень лет десяти.

             Через некоторое время к этому парню  подошел парень на вид лет 23-х, как она узнала позже – потерпевший по делу, который начал прогонять подростка из-за компьютера. За этого подростка  заступился подсудимый ОСОБА_3

              Потерпевший начал высказывать в адрес подсудимого оскорбительные фразы по поводу его национальности. Подсудимый ОСОБА_3, в свою очередь, приподнялся со стула  и стал делать потерпевшему замечания по поводу того,  чтобы он не трогал мальчика.

              На этой почве между потерпевшим и подсудимым завязался конфликт, в процессе которого потерпевший  нанес один удар подсудимому ОСОБА_3 в область плеча.

              После удара подсудимый ОСОБА_3 выбежал на улицу, она вышла за ним.

              На улицу вышли и другие парни, где между подсудимым и  потерпевшим продолжился словесный конфликт. Она подошла к подсудимому ОСОБА_3 и настояла на том, что бы они ушли домой.

             11 марта 2009г., примерно в 18 час., она, ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_11 находились на пункте приема металлолома, где распивали спиртные напитки.

             Примерно, в 22 часа, подсудимый ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ОСОБА_10 начал вспоминать о вышеуказанном конфликте, происшедшем 09 марта 2009г. в компьютерном клубе, он очень нервничал, был в возбужденном состоянии, помимо того находился в состоянии  алкогольного опьянения.

             Подсудимый резко встал на ноги и сказал фразу: «Пойду улаживать все свои проблемы». Она, ОСОБА_11 и  ОСОБА_12 остались на пункте приема металлолома.

             У подсудимого  ОСОБА_3 в пользовании находился мобильный телефон «Сименс» с номером НОМЕР_1. Данным мобильным телефоном и данным номером подсудимый  ОСОБА_3 пользовался с того времени, как они начали с ним поддерживать близкие отношения, телефон и номер мобильного телефона не менял.

             Когда подсудимый ОСОБА_3  уходил с пункта приема металлолома,  мобильный телефон находился при нем. В промежутке времени с 23 час. и до 24 час. она звонила на мобильный телефон подсудимого ОСОБА_3 и спрашивала его о том, где он находится.

              Подсудимый ответил, что улаживает свои проблемы, более ничего не пояснял.

              При этом подсудимый ОСОБА_3 был одет в джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черного цвета, куртку черного цвета. Через некоторое время она вновь позвонила на мобильный телефон подсудимого и спросила  его о том, где он и что происходит, на что подсудимый сказал, чтобы она ему не мешала, после чего бросил трубку.

             12 марта 2009г., примерно в 02 час. ночи, она, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находилась на пункте приема металлолома. В это время во двор пункта приема металлолома, зашел подсудимый ОСОБА_3  Его брюки, в частности в области коленок, были в пятнах бурого цвета, похожих на кровь.

             Было ли что-либо из одежды подсудимого измазано кровью, она сказать не может, т.к.  не  обратила  внимания. Подойдя ней, ОСОБА_11  и ОСОБА_10, подсудимый рассказал о том, что подрался с парнем на пос. Лидиевка в Кировском районе г. Донецка.

             С его слов она поняла, что это был тот парень, с которым у подсудимого 09 марта 2009г. в компьютерном клубе на пос. Лидиевка в Кировском районе произошел конфликт и который ударил подсудимого, т.е. потерпевший ОСОБА_4

             Он пояснил, что вечером этого же дня, точное время не уточнял, возле магазина «Дик» на пос. шахты «Лидиевка» в Кировском районе гор. Донецка, он пил пиво и увидел компанию из нескольких человек, среди которых был и потерпевший ОСОБА_4

             Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что когда два парня, одним из которых был потерпевший ОСОБА_4, стали уходить от магазина «Дик», он пошел за ними.

             Впоследствии он догнал потерпевшего, при этом подсудимый не уточнял, куда делся второй парень, уходивший от магазина вместе с потерпевшим.

             Между потерпевшим и подсудимым завязалась драка. В процессе своего рассказа подсудимый ОСОБА_3 сказал заключительную фразу: «Да, мы дрались, но походу я его убил!». В руке у подсудимого ОСОБА_3 было что-то темное, похожее на куртку.

             Утром 12 марта 2009 года она с ОСОБА_11 поехала к подсудимому ОСОБА_3 домой в Куйбышевский район г. Донецка, но последний сказал, что ему надо срочно уезжать, ей он также посоветовал, чтобы и она куда-нибудь уехала, на что она ответила согласием.

             Утром 13 марта 2009г. подсудимый ОСОБА_3 куда-то уехал с места жительства. После него ОСОБА_11  и ОСОБА_10 ОСОБА_10так же уехали. 15 марта 2009 г., примерно в 13 час.,  она приехала к себе домой, где случайно встретила соседку по имени ОСОБА_15, которая сообщали ей о том, что на поселке убили человека.

             В этот момент она поняла, что речь идет о потерпевшем, с которым у подсудимого ОСОБА_3  завязалась драка, после которой подсудимый сказал ей, что он убил парня.

             В милицию она не обратилась,  т.к. не придала этому значение,  а так же поддерживала с ОСОБА_3 близкие отношения, думала, что он все преувеличивает.

                                                                 (т.3,  л.д.   245-248)

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании,  из которых усматривается,   что   31 декабря 2008г. она приехала к своей подруге Рузане в Куйбышевский район гор. Донецка для  празднования Нового года. Там она впервые познакомилась с подсудимым ОСОБА_3. В процессе беседы с подсудимым она узнала, что тот работает и проживает на пункте приема металлолома на пос. Лидиевка в Кировском районе г. Донецка.

              С конца января 2009 года у нее  с ОСОБА_3  завязались близкие отношения. После Нового  2009  года она осталась жить на пос. «Грабари» в Куйбышевском районе гор. Донецка одна, т.к.  Рузана уехала,  а подсудимый ОСОБА_3  дал согласие на то,  чтобы она жила у него в доме по вышеуказанному адресу. Примерно, в конце февраля она первый раз по приглашению ОСОБА_3 приехала на пункт приема металлолома на пос. Лидиевка в Кировском районе гор. Донецка, где познакомилась с ОСОБА_8 и ОСОБА_10.

               Ей также стало известно о том, что подсудимый ОСОБА_3  поддерживал близкие отношения не только с ней, но и  с ОСОБА_8, с которой сожительствовал с ней на пункте приема металлолома.

              Через некоторое время она так же переехала жить на пункт приема металлолома, где они стали проживать втроем:  она, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_3.

               Иногда к ним в гости приходил друг подсудимого и коллега по работе на пункте приема металлолома - ОСОБА_10. У нее с подсудимым ОСОБА_3 были нормальные отношения. Подсудимый ОСОБА_3 часто злоупотреблял спиртными напитками.

               09 марта 2009г., в вечерне время, на пос. Лидиевка  в Кировском районе гор. Донецка она встретилась с ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_3, после чего втроем пошли на пункт приема металлолома, где их ожидал ОСОБА_10

               Они все вчетвером начали употреблять спиртное, которое ОСОБА_3 купил по дороге. Она с ОСОБА_8 пила пиво,  а ОСОБА_10 ОСОБА_10 с ОСОБА_3 пили самогон. Примерно, в 22 часа, ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_3 куда-то ушли.

               Она оставалась на пункте приема металлолома с  ОСОБА_10

            В промежуток времени от часа до двух ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_3 возвратились. В это время ОСОБА_10уже спал, а она сидела в доме и ждала их возвращения.

            Подсудимый  ОСОБА_3  в её присутствии и в присутствии ОСОБА_8 рассказал  о том, что его только что побили какие-то парни, однако где именно и кто, -  он не уточнял. ОСОБА_8  так же ей по этому поводу ничего не рассказывала. Более на эту тему она с подсудимым не разговаривала.

            11 марта 2009г., примерно в 18 час., она, ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_8 находились на пункте приема металлолома, где все вместе распивали спиртные напитки.

            Около 22 часов подсудимый ОСОБА_3 в ее присутствии, а так же в присутствии ОСОБА_8 начал вспоминать о конфликте, который у него произошел 09 карта 2009 года. При этом он очень нервничал, был в возбужденном состоянии, помимо того находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

            Подсудимый резко встал на ноги и сказал фразу: «Пойду улаживать все свои проблемы. Я ему отомщу», после чего куда-то ушел. Подождав некоторое время,  она легла спать. У подсудимого ОСОБА_3 был мобильный телефон «Сименс» с абонентским номером НОМЕР_1, который он всегда носил с собой.  

            В тот вечер подсудимый ОСОБА_3 ушел со своим мобильным телефоном.

       12 марта 2009г., примерно в 02 часа ночи, она, ОСОБА_13 и  ОСОБА_10 находилась на пункте приема металлолома. В это время во двор пункта приема металлолома зашел подсудимый ОСОБА_3

        Она увидела, что его брюки, в частности в области коленок, были в пятнах бурого цвета, похожих на кровь. Подсудимый ОСОБА_3 рассказал о том, что подрался с парнем на пос. Лидиевка в Кировском районе г. Донецка.

        Он пояснил, что вечером 11 марта 2009г. он пил пиво возле магазина «Дик».

        Там же увидел компанию  из нескольких человек. Когда из компании остались два парня, то среди них он узнал парня,  с которым у него 09 марта 2009 г. произошел конфликт.

        В процессе своего рассказа подсудимый ОСОБА_3 сообщил: «Да, мы дрались, но походу я его убил». Затем они все поехали  домой к подсудимому ОСОБА_3 в Куйбышевский район гор. Донецка, где она заметила, как ОСОБА_13  постирала джинсы подсудимого ОСОБА_3

        Подсудимый ОСОБА_3 сказал, что ему надо срочно уезжать из гор. Донецка и утром 13 марта 2009 года куда-то уехал. После этого она и ОСОБА_10 также уехали, а ОСОБА_13 осталась в доме у ОСОБА_3

        13 марта 2009г., примерно в 12 час., она с  ОСОБА_10 приехала на пункт приема металлолома на пос. Лидиевка, откуда два-три дня никуда не выходила, т.к не было желания, по поводу случившегося она больше ничего ни от кого не слышала.

        На третий день уехала на пос. «Грабари» в Куйбышевский район гор. Донецка, где пробыла до 5 июня 2009г., после чего уехала в гор. Угледар Донецкой области.

        Приехав домой, никому из родственников и близких ничего не говорила, в милицию она не обращалась т.к. не придала этому значение, решила, что ОСОБА_3 все преувеличивает  и  что  он  просто  подрался.

                                                                    (т.4,  л. д. 1-4)

             Свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого в вину преступления,  свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_11 подтвердили и на очных ставках с подсудимым ОСОБА_3

(т.4, л.д.21-30)

            Эти показания свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_11, данные ими на досудебном следствии, суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленням в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств обвинения при постановлении приговора.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10,  данными им в судебном заседании из которых усматривается,   что с подсудимым ОСОБА_3 он знаком на протяжении последнего года.

            В конце февраля ему стало известно, что подсудимый ОСОБА_3 работает на пункте приема металлолома на пос. Лидиевка в Кировском районе гор. Донецка.

            Так же к нему в гости приехала ОСОБА_11, в каких отношениях  пребывал с ней подсудимый - ему не известно. Он знал лишь то, что подсудимый ОСОБА_3 сожительствовал с ОСОБА_8 на вышеуказанном пункте приема металлолома.

            С 06 марта 2009г. и по 09 марта 2009г. он находился на пункте приема металлолома на пос. Лидиевка, т. к. начальник этого пункта попросил его временно постоять на приеме металлолома. В этот период подсудимый ОСОБА_3 поссорился с  начальником и временно не работал.  

            09 марта 2009г.,  в  вечерне время, когда он находился в доме на приемном пункте, пришли подсудимый ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, после чего они все вчетвером начали употреблять спиртное, которое подсудимый ОСОБА_3 купил по дороге.  Примерно, в 22 часа, ОСОБА_8 с подсудимым ОСОБА_3 куда-то ушли, а он с ОСОБА_11 осталась на пункте приема металлолома.

            Во сколько вернулись в этот вечер ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_3 он не знает,  т.к.  после их ухода сразу лег спать.

             Утром 10 марта 2009 г. он увидел подсудимого ОСОБА_3, который пояснил ему, что вечером 09 марта 2009г.  его избили какие-то парни за то, что он заступился за кого-то в компьютерном клубе на пос. шахты Лидиевка. Подробности происшедшего подсудимый не рассказывал. 11 марта 2009 г., примерно в 18 час., он, ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_8 находились на пункте приема металлолома, где распивали спиртные напитки.

            Примерно, в 22 часа, подсудимый ОСОБА_3 в его присутствии, а так же присутствии ОСОБА_8 и ОСОБА_11 начал вспоминать о конфликте, происшедшем 09 марта 2009г. При этом подсудимый очень нервничал, был в возбужденном состоянии, помимо того,  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

             После чего подсудимый резко встал на ноги и сказал: «Пойду улаживать все свои проблемы» и куда-то ушел.

             Подождав некоторое время подсудимого, он лег спать. У подсудимого ОСОБА_3 был мобильный телефон «Сименс» в корпусе зеленого цвета и «Самсунг» в корпусе серого цвета, абонентский номер телефона: НОМЕР_1.

              В тот вечер подсудимый ОСОБА_3 был одет в брюки синего цвета.

       12 марта 2009г., примерно в 02 часа ночи, он, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 находились на пункте приема металлолома. В это время во двор пункта приема металлолома зашел подсудимый ОСОБА_3

        Он видел, что  брюки подсудимого в  области коленок были в пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь. Подойдя к ним, подсудимый рассказал, что подрался с парнем на пос. Лидиевка в Кировском районе гор. Донецка. Более  в этот день он ничего не слышал от подсудимого и с подсудимым на эту тему он не разговаривал.

        Они все вчетвером решили поехать к подсудимому ОСОБА_3 домой в Куйбышевский район г. Донецка, так как подсудимый сказал, что ему нужно срочно уезжать из г. Донецка.  Утром 13 марта 2009 г.  подсудимый уехал в неизвестном направлении.

      После него он и ОСОБА_11 так же уехали, а ОСОБА_8 осталась в доме подсудимого ОСОБА_3

      13 марта 2009 г., примерно в 12 час., он  с ОСОБА_11 приехали на пункт приема металлолома на пос. Лидиевка вместе с ОСОБА_11. Вечером этого же дня он уехал домой в Куйбышевский район гор. Донецка.  

        В милицию он не обращался,  т. к. не придал этому значение, решил, что подсудимый ОСОБА_3 все преувеличивает и что он просто подрался.

       Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:  

-явкой с повинной  подсудимого ОСОБА_3 правоохранительному органу, в которой он в присутствии адвоката и педагога добровольно сообщил о совершенном им убийстве потерпевшего ОСОБА_4

      (т.3, л.д. 223)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: шапочка ситцевая, денежные купюры в сумме 10 грн., четыре окурка, смывы вещества бурого цвета, образцы грунта, ушная раковина, палка деревянная, фрагменты асфальтового покрытия

(т.2,  л.д. 6-9)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия  обстоятельства и обстановку совершения инкриминируемого в вину преступления в отношении ОСОБА_4

(т.З,  л.д. 238-241)

-на очной ставкой с подсудимым ОСОБА_3  свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступление            

    (т.4,  л.д. 26-30)

-протоколом выемки одежды, изъятой у подсудимого ОСОБА_3, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(т.4,  л.д. 13)

-данными мониторинга оператора «UМС» по месту совершения убийства и месту обнаружения трупа потерпевшего ОСОБА_4, согласно которым находившийся в пользовании подсудимого ОСОБА_3 мобильный телефон с номером НОМЕР_1 и с СИМ-картой оператора мобильной связи  «UМС» был в зоне действия приемопередающей станции,  расположенной  по  адресу:  гор. Донецк-36, ул. Павла Колодина,  6-А.

(т. 4,  л.д. 76-81)

-заключением судебно-цитологической экспертизы № 378 от 06 апреля 2009г., из которой усматривается, что на окурке сигарет марки «Кент» и на двух окурках сигарет с фильтром неустановленной марки из трех, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены потожировые наложения. При установлении групповой принадлежности обнаруженных выделений (пот, слюна), выявлен антиген Н.

           Указанное свойство, могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Нельзя исключать происхождение выделений от самого потерпевшего ОСОБА_4, организму которого присущ антиген Н.

           В пятнах бурого цвета на ином окурке сигареты с фильтром неустановленной марки, найдена кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4

(т.2,  л.д. 48-51)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 379 от 06.04.2009г., из которого усматривается, что в смывах с поверхности одной купюры достоинством «ОДНА гривна» серии № 427337, кровь не обнаружена. В смывах с поверхности иных купюр найдена кровь человека, смешанная с потожировыми наложениями, выявлены антигены А, В, и Н.  

           Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц организму которых присущи данные группоспецифические факторы, возможно также смешание крови и пота от нескольких лиц с разными групповыми сочетаниями. Нельзя исключать примесь крови от потерпевшего ОСОБА_4, организму которого присущ антиген Н.

                                                               (т.   2,  л.д. 58-60)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 226 от 31.03.2009г., из которого усматривается, что  кровь  потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, т.е его организму свойствен антиген Н.

            В смывах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека содержащая антиген Н с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Кровь могла принадлежать потерпевшему  ОСОБА_4

(т. 2,  л.д. 117-120)

-заключением цитологической экспертизы № 401 от 06.04.2009г., из которой усматривается, что в пятнах на ветке от дерева, в пятнах на сетчатой шапочке, а так же в подногтевом содержимом рук трупа гр-на ОСОБА_4, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, в некоторых пятнах и агглютинины анти-А и анти-В.

            Кровь в пятнах могла принадлежать лицу с группой крови О анти-А анти-В, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4 В смывах с видимо незапятнанных участков обоих концов ветки дерева найдены следы пота, групповая принадлежность которого не определена,  т.к.   группоспецифические  антигены  А, В    не выявлены.

(т.2,  л.д. 128-130)

-заключением медико-криминалистической экспертизы № 249 от 22.05.2009г., из которой усматривается, что  на окружающих объектах с осмотра места происшествия брызги крови могли образоваться как при размахивании окровавленным предметом (предметами), на которых имелась жидкая кровь, попавшая из источника наружного кровотечения (ран на теле потерпевшего), так и при ударах предметом (предметами) при ударах по поверхности, на которой имелась жидкая кровь.

            Капли крови  образовались при перпендикулярном или близком к нему падении жидкой крови на поверхность.

            Потеки крови образовались при падении жидкой крови на поверхность с последующим стеканием по поверхности, вследствие действия силы тяжести.

            Мазки крови образовались при скользящем соприкосновении поверхности, на которой имелась жидкая крови образовались при изливании жидкой крови на поверхность в достаточном количестве для их образования.

            Судить с какой стороны наносились удары по телу потерпевшего и в каком положении тела находился потерпевший в момент их образования не представляется возможным, однако нельзя исключить возможности того, что было взаимодействие головы потерпевшего областью, где имелись раны, с поверхностью ограждения столовой «Шахтарочка».

(т. 3,  л.д. 3-8)

-заключением судебно-цитологической экспертизы № 434 от 09.04.2009г., из которой усматривается, что в смывах с поверхности фрагментов асфальтового покрытия вещества, изъятого при осмотре места происшествия, потожировые выделения не обнаружены, найдена кровь человека, выявлены: антиген Н и изогемагтлютинины анти-А и анти - В.

            Указанное свойство, могло произойти за счет лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_4

                                                                      (т.3,  л.д. 13-15)

-заключением судебно-цитологической экспертизы № 427 от 13.04.2009г., из которой усматривается, что при исследовании участков на поверхности трусов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4, клетки влагалищного эпителия не найдены.

                                                                (т.3,  л.д. 20 - 21)

-заключением судебно- медицинской экспертизы № 10/710 от 20.05.2009г., из которой усматривается, что  при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_4 установлено, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы; множественные раны лица и волосистой части головы, травматическое отделение правой ушной раковины - осложнившаяся кровотечением и острым общим малокровием, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти.

           Учитывая развития трупных явлений можно предположить, что смерть наступила за 4-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно токсикологическом исследовании крови, мочи, субдуральной гематомы, содержимом желудка и кусочков органов от его трупа обнаружен спирт этиловый в моче - 1,2 г/л и содержимом желудка      1,1 г/л, что свидетельствует о том,  что потерпевший задолго до наступления смерти употреблял  алкоголь.

            Другие спирты и наркотические вещества не обнаружены. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать активных действий. На основании данных гистологического исследования тканей можно предположить, что потерпевший после черепно-мозговой травмы мог жить более 3-х часов не менее 1 суток.

           Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия угла тупого предмета, имеющего выступающие острые края. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах ран не отобразились.

            Обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_4 повреждения: оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы; множественные раны лица и волосистой части головы, травматическое отделение правой ушной раковины, которые имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

            Кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки кистей рук, предплечий и левой плечевой области - образовались от действия тупого предмета, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений в причинной связи со смертью не состоят. Заболеваний, которыми потерпевший ОСОБА_4 мог страдать при жизни не выявлено.

            По краю повреждений в области лба, носа, глаза установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом. Качественный состав «металлизация» повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта образца асфальта - сходных между собой. На основании данных гистологического исследования тканей можно предположить, что повреждения образовались не более чем  за одни  сутки до наступления смерти.

            Смерть  потерпевшего ОСОБА_4 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Сила нанесенных ударов была достаточна для образования черепно-мозговой травмы обнаруженной у  потерпевшего ОСОБА_4

            Учитывая характер телесных повреждений на голове, травмирующий предмет действовал под углом к поверхности кожи. Другие повреждения образовались в результате действия тупого предмета по направлению,  близкому к перпендикулярному к поверхности кожи. Ушная раковина была отделена при жизни  потерпевшего  ОСОБА_4

(т.1,  л.д.   29-33)

-заключением медико-криминалистической экспертизы № 199 от 29.04.2009г., из которой следует, что  на лоскуте кожи, иссеченном с лобной области слева от трупа  потерпевшего ОСОБА_4 имеется одна ушибленная рана, которая образовалась от действия угла  тупого предмета, имеющего выступающие острые края.

            Травмирующий предмет действовал под углом к поверхности кожи. На представленном фрагменте уха имеется повреждение, которое представлено одним из краев, в связи с чем судить о механизме образования не представляется возможным, можно лишь говорить о том,  что на отдельных участках данного повреждения образовались признаки действия острого предмета, способного оказывать режущее действие.

           Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах раны на лоскуте кожи и краев повреждении на фрагменте уха не отобразились. Нельзя исключать возможности образования раны на лоскуте кожи с лобной области слева от действия фрагментов асфальтового покрытия.

           В связи с тем, что на исследование представлен фрагмент уха, который имеет повреждение, данное повреждение представлено одним из краев, судить о возможности отделения уха представленными фрагментами асфальтового покрытия не представляется возможным. Ушибленная рана на лоскуте кожи с лобной области слева, имеющееся повреждение на фрагменте уха не могли образоваться от действия деревянной палки, представленной на экспертизу

(т. 3,  л.д. 40-42)

-заключением судебно иммунологической экспертизы № 517 от 28.04.2009 г., из которой усматривается, что  кровь трупа потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе О анти-А анти-В.

           В коричневых пятнах на ушной раковине человека, присланной на исследование, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, свойственный лицу с группой крови О анти-А анти-В.  Таким образом принадлежность крови на ушной раковине потерпевшему ОСОБА_4  не  исключается

                                                                  (т. 3,  л.д. 125,126)

  -заключением дополнительной судебно-цитологической   экспертизы   № 737 от 24 июня 2009г.,  из которой усматривается, что  в смывах с поверхности фрагментов асфальтового покрытия вещества, изъятого при осмотре места происшествия, образования похожие на клетки эпителиальной ткани не обнаружен.

                                                                 (т. З,  л.д. 142-144)

-заключением судебно-цитологической экспертизы № 730 от 22.06.2009г., из которой усматривается, что на двух окурках от сигарет с фильтром неустановленной марки из четырех, найдены потожировые наложения. При установлении групповой принадлежности обнаруженных выделений (пот, слюна), выявлен антиген Н.

            Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Таким образом, нельзя исключить происхождение выделений и от самого потерпевшего ОСОБА_4, организму которого также свойствен антиген Н. На иных окурках от сигарет с фильтром неустановленной марки из четырех, изъятых из вышеуказанной пепельницы, найдены потожировые наложения.

            При установлении групповой принадлежности обнаруженных выделений (пот, слюна), выявлен антиген В. Указанное свойство,  могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Таким образом, происхождение выделений от потерпевшего ОСОБА_4, можно исключить, организму которого свойствен антиген Н.

                                                               (т. 3,  л.д. 215-217)

- заключением судебно иммунологической экспертизы № 451 от 26.06.2009 года, из которой усматривается, что  кровь трупа потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами а-А и а-В, т.е его организму свойствен антиген Н.

            Кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютининами а-А с сопутствующим  антигеном Н.

            В пятнах на джинсовых брюках обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему  ОСОБА_4 В одном пятне на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, содержащая антиген В и Н, которая могла принадлежать подозреваемому ОСОБА_3 Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_4 в этом пятне в виде примеси не исключается.

                                                              (т. 4,   л.д. 94-97)

-заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 176 от 28.08.2009г.,  из которой усматривается, что ОСОБА_3 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением данных психиатра по месту жительства

                                                                (т. 4,  л.д. 103-106)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 25/710 от 21.07.2009г. из которой усматривается, что смерть потерпевшего ОСОБА_4 могла наступить при |обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события

                                                                  (т. 4,  л.д. 110)

-заключением генотипоскопической экспертизы № 22 от 27.07.2009г., из которой усматривается, что в исследуемых пятнах на джинсовых брюках (объекты № 9,11,12,15), обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4

           Высказываться о присутствии крови  этих  пятнах подсудимого ОСОБА_3 не представляется возможным, т.к свойственные ему антиген не найден. В одном пятне на джинсовых брюках (объект № 16), принадлежащих подсудимому ОСОБА_3,  обнаружена кровь человека, содержащая антиген В и Н, которая могла принадлежать подсудимому ОСОБА_3

           Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_4 в этом пятне в виде примеси не исключается. На джинсовых брюках (объекты № 6,8,9), принадлежащих подсудимому ОСОБА_3,  выявлена кровь человека.

           В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови потерпевшего ОСОБА_4 (объект № 1) и  подсудимого ОСОБА_3 (объект № 2), а так же следов крови на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 (объекты № 4,5,6,8,9).

           Генетические признаки следов крови на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 (объект № 4,5,6) совпадают между собой и с генетическими признаками в образце крови подсудимого ОСОБА_3 и не совпадают с генетическими признаками в образце крови потерпевшего ОСОБА_4

           Вероятность случайного  совпадения генетических признаков, обнаруженных в образце крови подсудимого ОСОБА_3  и в следах крови на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 (объект №4), составляет 16,08 х 10 (-15), т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 1164 триллионов лиц.

           Вероятность случайного совпадения генетических признаков, обнаруженных в образце крови подсудимого ОСОБА_3 и в следах крови на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 (объект №5), составляет 4,74 х 10 (-22), т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,11 х 10 (21) лиц.

           Вероятность случайного совпадения генетических признаков, обнаруженных в  образце крови  подсудимого ОСОБА_3 и в следах крови на джинсовых брюках подсудимого ОСОБА_3 (объект №6), составляет 1,26 х 10 (-12), т.е. указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 792 миллионов лиц.

            Генетические признаки следов крови на джинсовых брюках подсудимого  ОСОБА_3 (объект№8) являются смешанными и содержат как генетические признаки образца крови подсудимого ОСОБА_3, так и генетические признаки образца крови потерпевшего ОСОБА_4

(т. 4,  л.д. 114-121)

-заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 176 от 28.08.2009г., из которой усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения хроническим психическим заболеванием не страдал.

           В период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.  

           Подсудимый ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера  не  нуждается

                                                                   (т. 4,  л.д. 137-140)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28/710 от 26.08.2009 года, из которой  усматривается, что оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под оболочки в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы; множественные раны лица и волосистой части головы, травматическое отделение правой ушной раковины - образовались от не менее десяти воздействия угла тупого предмета, имеющего выступающие края, имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

            Кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки кистей рук, предплечий и левой плечевой области - образовались от не менее девяти воздействия действия тупого предмета, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений в причинной связи со смертью не состоят

(т.4,  л.д. 152)

             Показания  свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8, данные ими в судебном заседании, где они утверждали, что подсудимый ОСОБА_3 не совершал инкриминируемого ему в вину преступления  в отношении потерпевшего ОСОБА_4,  а на досудебном следствии они его оговорили под психологическим воздействием на них со стороны работников милиции,  суд признаёт заведомо ложными,  данными свидетелями с целью искусственного создания доказательств  защиты   подсудимому ОСОБА_3 и данными свидетелями с целью предоставления подсудимому возможности  уйти  от ответственности за  содеянное.

            В связи с изложенным суд исключает  показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8, данные ими в судебном заседании,  из числа доказательств при обосновании обвинения и защиты подсудимого в приговоре суда.

              Доводы подсудимого ОСОБА_3, который в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, виновным  себя не признал  и  утверждал в судебном заседании, что данного преступления он не совершал, а  в ходе досудебного следствия себя оговорил, так как  в отношении него работниками милиции применялись недозволенные меры физического и психологического воздействия, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью  уйти  от ответственности за  содеянное.

              Виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается показаниями  свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, данными ими на досудебном следствии,  оглашенными и исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных   экспертиз,  результатами мониторинга оператора мобильной связи UМС, из которого усматривается, что во время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон подсудимого ОСОБА_3 с номером НОМЕР_1 находился в зоне приемопередающей станции, расположенной по адресу: гор. Донецк-36, ул. Павла Колодина, дом 6-А (пос. шахты Лидиевка , где совершено преступление в отношении ОСОБА_4

              При этом  кровь, найденная в пятнах бурого цвета на брюках подсудимого  ОСОБА_3, могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4

              По заключению СМЭ, смерть потерпевшего могла  наступить при обстоятельствах,  указанных подсудимым ОСОБА_3 при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события

(т.3, л.д.243-248;  т.4, л.д.1-4; т.4, л.д. 5-7; т.4, л.юд.152; т.4, л.д.114-121;т.4, л.д.110; т.4, л.д.94-97;т.3, л.д.215-217; т.3, л.д.142-144; т.3, л.д.125-126;т.3, л.д.40-42; т.1, л.д.29-33;т.3, л.д.20-21; т.3, л.д.13-15;, т.3, л.д.3-8; т.2, л.д.128-130; т.2, л.д.117-120; т.2, л.д.58-60; т.2, л.д.48-51; т.4, л.д.76-81)

              Кроме того, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3 после задержания добровольно и собственноручно написал правоохранительному органу явку с повинной, в которой детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_4,  при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления и давал последовательные и развернутые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого в вину преступления, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_4     Показания подсудимого ОСОБА_3 полностью соответствуют  обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

             Указанные следственные действия проводились с участием защитника-адвоката и с применением средств видеозаписи. При просмотре в судебном заседании видеосъемки данных следственных действий  участниками судебного разбирательства  было установлено, что  подсудимый в спокойной обстановке, без принуждений с чьей либо стороны, последовательно, добровольно и в деталях рассказывал участникам этих следственных действий об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_4.

             Эти показания  подсудимый ОСОБА_3 давал  следователю впервые, ранее таких показаний  оперативным  работникам  милиции  он  не  сообщал.

             Показания  подсудимого ОСОБА_3 в этой части  последовательны, полностью соответствуют  обстоятельствам  дела, установленным и исследованным  судом в судебном  заседании и другим доказательствам по делу в их совокупности.

             Суд приходит к убеждению в том, что такие детальные и последовательные в динамике показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4, какие давал на протяжении досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3,  могло  знать только то лицо, которое непосредственно принимало участие в причинении смерти потерпевшему  ОСОБА_4  и  лично,  а  не от каких-либо третьих лиц знало  эти  обстоятельства и досконально владело  обстановкой совершения преступления  на месте происшествия  

                     (т.2, л.д.223-235; т.3, л.д. 223; т.3, л.д. 238-241; т.4, л.д. 212-225; т.4, л.д. 26-30)

             Суд признает эти показания правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательств при обосновании  обвинения   в  приговоре  суда.                                                                

             Прокурором района в порядке ст. 94-98 УПК Украины проведена проверка как по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов дознания и досудебного следствия, так и по заявлениям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании.

             В процессе указанной проверки каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников милиции,  проводивших по делу дознание и досудебное следствие, установлено не было и  постановлением   прокурора было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст. 6 п.2 УПК Украины – за отсутствием в их действиях состава преступления.

             В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты были допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9,  следователи Колле В.П. и Калита В.А., которые также подтвердили факт того, что подсудимый на досудебном следствии  добровольно, детально и подробно рассказывал о совершенном им убийстве ОСОБА_4  и его показания полностью соответствовали обстоятельствам  дела, установленным в процессе досудебного следствия.

             Каких-либо недозволенных методов дознания и досудебного следствия к нему не применялось.

             Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к убеждению в том, что органом досудебного следствия его действия по ст.115 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый  совершил убийство, т.е. умышленно  противоправно   причинил   смерть  другому  человеку.

              В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного им преступления, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  в силу ст. 89 УК Украины  не судим,     до ареста официально не работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по заключению стационарной   судебно-психиатрической экспертизы № 176 от 28 августа 2009г., подсудимый ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения хроническим психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Подсудимый ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.              

              Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому  ОСОБА_3, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             Явку с повинной подсудимого ОСОБА_3 суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по следующим обстоятельствам.

              В соответствии со ст. 66 УК Украины явка с повинной - это добровольное обращение лица в правоохранительные органы, суд или иной государственный орган, а также в органы местного   самоуправления  о совершенном им преступлении и готовность этого лица нести него предусмотренную  законом   ответственность.

              Подсудимый ОСОБА_3 после совершения инкриминируемого ему в вину преступления,  длительное  время  скрывался  от  органов  следствия.

              После того, как подсудимому ОСОБА_3 стало известно о раскрытии правоохранительными органами совершенного им данного особо тяжкого  преступления, подсудимый  и  написал явку с повинной,  желая  таким  способом   уйти  от  ответственности  за  содеянное  или  добиться  снижения  меры наказания  за  содеянное.

              С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3,  а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3  возможны только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого  ОСОБА_3 назначение  ему  наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи Особенной части УК Украины,   так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому  ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого  ОСОБА_3  без  отбывания  наказания..

               Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в части возмещении причиненного преступлением морального ущерба на сумму 150 000грн., суд    принимает во внимание  следующее.

               В соответствии со ст. 1167 ГК  Украины  моральный вред, причиненный физическому или  юридическому лицу, возмещается  лицом, причинившим   вред.              

              В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

              В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в  его  жизненных  и  производственных  отношениях.  

              С учетом  того, что смертью брата потерпевшему ОСОБА_1 были причинены невосполнимые моральные страдания,  значительные  нарушения  его нормальных жизненных связей, иные отрицательные последствия,  а также с учетом характера противоправного деяния подсудимого ОСОБА_3 - непосредственного причинителя вреда, иных вредных последствий и обстоятельств дела,  суд признает подлежащим взысканию с подсудимого ОСОБА_3  в пользу потерпевшего ОСОБА_1   моральный   ущерб в сумме 150 000 грн.              

              Вещественные доказательства по делу:

-образцы грунта; 4 окурка сигарет; 6 смывов вещества бурого цвета;  сетчатую шапочку с пятнами вещества бурого цвета; деревянную палку, покрытую веществом бурого цвета; фрагменты асфальтного покрытия; пепельницу с окурками сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -  необходимо уничтожить как не представляющие материальной ценности;

-СИМ-карту оператора  мобильной связи «МТС» и мобильный телефон «Самсунг»; трусы; коробку от плейера; конверт от СИМ-карты лист бумаги с записанными на нем номерами телефонов; спичечный коробок, на котором также записан номер телефона; деньги в сумме 10 грн.; куртку рабочую; футболку серую; брюки серые; кроссовки черные; носки коричневые,  принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 и  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо возвратить потерпевшему  ОСОБА_1 по принадлежности;

-копию договора аренды от 20 декабря 2008 г.; копию Свидетельства  о государственной регистрации ДЛП ВОЗ № 138428; копию лицензии АВ № 917280 на право торговли алкогольными напитками; копию лицензии АВ № 917279 на право торговли табачными изделиями; заверенные копии договора купли-продажи от 13 марта 2006 г. и  лицензии АВ № 869666 на право торговли табачными изделиями; копию лицензии АВ № 869727 на право торговли алкогольными напитками; копию свидетельства  В 01 № 490145 о государственной регистрации ФЛГ; копию платежной ведомости № ВЗП – 000003 за январь 2009г.; копию платежной ведомости № ВЗП – 000004 за январь 2009г.; копию платежной ведомости ВЗП № 000005 за февраль 2009г.; копию платежной ведомости № ВЗП 000006 за февраль 2009г.; копию ведомости посещения и ухода работников ООО «Технология»; копию приходного кассового ордера за 16 марта 2009г.,  находящиеся в материалах дела, - необходимо хранить при деле;

-брюки темно-синего цвета,  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо возвратить подсудимому   ОСОБА_3   по   принадлежности.

              В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

              Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 5 247 грн. 52 коп. за проведение по делу на досудебном следствии генотипоскопической экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.            

              Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

              ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  ст. 115 ч.1 УК Украины  и назначить ему  наказание  в виде ОДИННАДЦАТИ   лет  лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

              Срок наказания осужденному  ОСОБА_3 исчислять с  10 июня 2009г.,  меру  пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

              Взыскать с осужденного ОСОБА_3   пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба  - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) грн.

              Взыскать с осужденного ОСОБА_3  в доход государства судебные издержки в сумме 5 247 ( пять тысяч двести сорок семь) грн. 52 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-образцы грунта; 4 окурка сигарет; 6 смывов вещества бурого цвета;  сетчатую шапочку с пятнами вещества бурого цвета; деревянную палку, покрытую веществом бурого цвета; фрагменты асфальтного покрытия; пепельницу с окурками сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -  уничтожить как не представляющие материальной ценности;

-СИМ-карту оператора  мобильной связи «МТС» и мобильный телефон «Самсунг»; трусы; коробку от плейера; конверт от СИМ-карты лист бумаги с записанными на нем номерами телефонов; спичечный коробок, на котором также записан номер телефона; деньги в сумме 10 грн.; куртку рабочую; футболку серую; брюки серые; кроссовки черные; носки коричневые,  принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 и  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - возвратить потерпевшему  ОСОБА_1 по принадлежности;

-копию договора аренды от 20 декабря 2008 г.; копию Свидетельства  о государственной регистрации ДЛП ВОЗ № 138428; копию лицензии АВ № 917280 на право торговли алкогольными напитками; копию лицензии АВ № 917279 на право торговли табачными изделиями; заверенные копии договора купли-продажи от 13 марта 2006 г. и  лицензии АВ № 869666 на право торговли табачными изделиями; копию лицензии АВ № 869727 на право торговли алкогольными напитками; копию свидетельства  В 01 № 490145 о государственной регистрации ФЛГ; копию платежной ведомости № ВЗП – 000003 за январь 2009г.; копию платежной ведомости № ВЗП – 000004 за январь 2009г.; копию платежной ведомости ВЗП № 000005 за февраль 2009г.; копию платежной ведомости № ВЗП 000006 за февраль 2009г.; копию ведомости посещения и ухода работников ООО «Технология»; копию приходного кассового ордера за 16 марта 2009г.,  находящиеся в материалах дела, -  хранить при деле;

-брюки темно-синего цвета,  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, -  возвратить подсудимому   ОСОБА_3   по   принадлежности.

               Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

                Судья: