справа № 218972/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

25 червня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

      головуючого                                           судді Кафтанова В.В.,

      при секретарі                                           Змаженко Н.Ю.,

               з участю представника позивача                               ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації,-  

в с т а н о в и в:

  В травні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації.

  В позові посилається на те, що вона є фізичною особою-підприємцем, 01.11.2002 року уклала безстроковий трудовий договір з відповідачем, нею було виконано всі вимоги законодавства щодо оформлення трудових відносин, зокрема 01.11.2002 року з відповідачем був зареєстрований трудовий договір в Ірпінському міському центрі зайнятості. Відповідно до трудового договору, відповідач як працівник взяв на себе зобов’язання виконувати обов’язки продавця в установлений час, зокрема з 10:00 години до 17:00 години, та дотримуватись відповідних правил розпорядку робочого дня працівника.

З 01.12.2002 року відповідач не з’являлася на роботі, поважних причин відсутні на роботі не надала, від дачі пояснень відмовлялася. За даних обставин позивачем з власної ініціативи 12 грудня 2002 року було розірвано з відповідачем трудовий договір в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України та видано наказ № 5 від 12.12.2002 року; з наказом про звільнення з роботи відповідач ознайомилася, ставити підпис на ньому та звернутися до Ірпінського міського центру зайнятості  для зняття трудового договору з реєстрації відмовилася.

Вказує, що п.п. 6-9 “Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою” і п. 14 “Форми трудового договору між працівником та фізичною особою”, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, при знятті з реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості необхідна присутність сторін трудового договору, що його підписали. Протягом тривалого часу вона не має можливості забезпечити явку відповідача до державної служби зайнятості та через те, що трудовий договір не знято з реєстрації, має сплачувати внески до податкових органів та до органів державного соціального страхування.

               В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила визнати трудовий договір, укладений 01.11.2002 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірваним з 12.12.2002 року та таким, що підлягає зняттю з реєстрації в Ірпінському міському центрі зайнятості без присутності працівника.

             В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити.

   Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

   Третя особа Ірпінський міський центр зайнятості про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, представника до суду не направила, причини неявки в судове засідання не повідомила, на підставі ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутність.

               Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2002 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено безстроковий трудовий договір, зареєстрований в Ірпінському міському центі зайнятості 01.11.2002 року. Наведені обставини підтверджуються трудовим договором від 01.11.2002 року (а.с.8).

Встановлено також, що 12.12.2002 року між сторнами було розірвано трудовий договір в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України та видано наказ № 5 від 12.12.2002 року.

З наказом про звільнення з роботи відповідач ознайомилася,  одна ставити підпис на ньому та звернутися до Ірпінського міського центру зайнятості  для зняття трудового договору з реєстрації також відмовилася.

Наведені обставини підтверджуються наказом № 5 від 12.12.2002 року, актом від 12.12.2002 року, листами від 14.12.2002р., 14.06.2003р., 01.05.2003 року, встановлені обставини ніким не заперечені (а.с.11-14).

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Відповідно до п. 6 „Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою”, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 12.12.2002 року припинено зареєстрований в центрі зайнятості трудовий договір, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, відповідач відмовляється в добровільному порядку сповіщати про дані обставини центр зайнятості, а іншого порядку зняття трудового договору з реєстрації не передбачено, суд визнає трудовий договір № 1338 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2002 року розірваним із 12.12.2002 року та таким, що підлягає зняттю з реєстрації.

Таким чином, суд задовольняє позов в повному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 37 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

 На підставі ст.ст. 24, 24-1, 40 КЗпП України, п.п. 5,6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації, задовольнити.

             Визнати трудовий договір, укладений 01.11.2002 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірваним з 12.12.2002 року та таким, що підлягає зняттю з реєстрації в Ірпінському міському центрі зайнятості без присутності працівника.

             Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в сумі 37 грн., в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 30.06.2010 року.

 Копію рішення направити відповідачці та третій особі для відома.

               Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                Суддя                                                              В.В. Кафтанов