Справа № 2А-382/10

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     02 червня 2010 року

      Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі: головуючого  судді                                                       Бондара В.М.

з участю секретаря                                                                           Рижко О.М.

        позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Київській області Рабош Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

                            В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до   інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Київській області Рабош Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав на те, що 16.04.2010 року в державній виконавчій службі він отримав копію постанови серії АІ № 191524 від 28.02.2010 року з якої слідує, що 28.02.2010 року на 23 км автодороги Київ-Ковель він керуючи автомобілем марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не згідний з такими діями відповідача, оскільки він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора і при жовтому сигналі завершував маневр повороту, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просить продовжити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АІ № 191524 від 28.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з викладених підстав, поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову АІ № 191524 від 28.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .  

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття до суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами, згідно Законом N 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що згідно постанови АІ № 191524 від 28.02.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Рабош О.В. було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 28.02.2010 року о 22.20 годині керував автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_1 на 23 км а/д Київ-Ковель, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть і проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306, із змінами і доповненнями, водію транспортного засобу забороняється рух на червоний сигнал світлофора. Однак п 8.7.3 «в» дозволяє водіям рух на зелений миготливий сигнал світлофора.

Доказів того, що позивач порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданої позивачем постанови, взагалі не є зрозумілим, в якому місті проводилась фіксація даного правопорушення, на якій ділянці дороги і яка саме розміщена дорожня розмітка і світлофори, вимоги яких нібито порушив ОСОБА_1

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що було порушення, а тому такі формальні факти нічим не доведені не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99 - 103 КАС України, суд поновлює позивачу ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви, оскільки він ним був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10 - 11, 160 - 164 КАС України , СУД, -

                              П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Продовжити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АІ № 191524 від 28.02.2010 року.  

Скасувати постанову серії АІ № 191524 від 28.02.2010 року  інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ в Київській області Рабош Олександра Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень на ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

    Судові витрати залишити за позивачем.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                 В.М.БОНДАР