Справа № 2 – 1606/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ЧЕРНІГОВА

                                              Р І Ш Е Н Н Я                        

                                       І м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2010 року                                                                                м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: представника позивача – Голобородова В.Л., співвідповідача – ОСОБА_2, його представника – ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Укрсоцкредит” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

                                                               в с т а н о в и в:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, і уточнивши 29.04.2010 року заявлені вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 13877 грн, а також 258 грн 77 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Співвідповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Стверджує, що укладений ним з позивачем договір поруки не створює юридичних наслідків, оскільки не відповідає його внутрішній волі. Також вважає поруку припиненою, у зв’язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку пред’явлення вимоги про сплату заборгованості. Він не погодився з розрахунком розміру заборгованості, і за викладених обставин просив у задоволенні позову в частині вимог заявлених до нього відмовити.

Інші відповідачі не з’явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.12.2007 року сторони уклали кредитний договір за № 3, відповідно до якого позивач надав відповідачці ОСОБА_5 в користування грошові кошти в сумі 5000 грн, строком до 18.12.2008 року, зі сплатою за користування грошовими коштами 4.2% в місяць (далі по тексту - Договір).

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 Договору та графіком погашення кредиту, погодженим сторонами, передбачений обов'язок відповідачки ОСОБА_5 щомісячно сплачувати до 31 числа в погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків по 538 грн 96 коп. У разі порушення строків оплати кредиту і нарахованих відсотків відповідачка ОСОБА_5 повинна додатково сплатити 1% за кожний прострочений день від суми заборгованості.

З метою забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_5 своїх зобов’язань за Договором того ж дня позивач уклав зі співвідповідачами договори поруки за №№ 3, 4.

Договором поруки за № 3, що укладений зі співвідповідачем ОСОБА_2, передбачена відповідальність поручителя по зобов’язаннях боржника, зокрема за повернення суми кредиту, сплату відсотків та додаткових відсотків (повна відповідальність).

Даний договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами його умов (пункт 4.1).

Договором поруки за № 4, що укладений зі співвідповідачкою ОСОБА_4, передбачена відповідальність поручителя по зобов’язаннях боржника лише в межах суми боргу в розмірі 100 грн (часткова відповідальність).

Даний договір також діє до повного виконання сторонами його умов (пункт 4.1).  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_5 умови Договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 року складає 13877 грн, зокрема:

- 3971 грн 09 коп. – заборгованість за кредитом;

- 3002 грн 04 коп. – нараховані відсотки;

- 6904 грн 60 коп. – додаткові відсотки, нараховані за неналежне виконання умов Договору.

    Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 33), правильність якого відповідачами не спростована.

    При вирішенні спору суд не приймає до уваги заперечення співвідповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності договору його внутрішньої волі та припинення поруки через пропущення позивачем шестимісячного строку пред’явлення вимоги про сплату заборгованості, з підстав ненадання належних доказів на підтвердження недійсності договору поруки та неврахування тієї обставини, що договором поруки встановлено припинення поруки не певною датою, а фактом повного виконання зобов’язання, що не суперечить положенням частини 4 статті 559 Кодексу.  

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором та судових витрат.

При цьому співвідповідачка ОСОБА_4 несе відповідальність лише в частині солідарного стягнення суми боргу в розмірі 100 грн.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Укрсоцкредит” заборгованість за кредитним договором в розмірі 13877 грн. (солідарна відповідальність ОСОБА_4 обмежується лише стягненням з неї заборгованості в розмірі 100 грн).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Укрсоцкредит” по 86 грн 26 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий: