Справа № 2-п-118/10

                                                У Х В А Л А

          про залишення заяви про перегляд заочного судового рішення без задоволення    

17 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Сватаненко В.І.,

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року по цивільній справі № 2-3140/10 р. за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення боргу», -

                                                   В С Т А Н О В И В :

23.03.2009 року позивач – ЗАТ АК ПІБ звернувся до суду з позовом до відповідачів – ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу, по якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг у розмірі 7178507,51 грн., судові витрати у розмірі 1730 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0492 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку площею 0,0883 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.    

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2009 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

Ухвалою суду від 30.09.2009 року вказане заочне рішення суду від 16.06.2009 року було переглянуто та скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

На протязі вказаного часу позивачем були уточнені позовні вимоги.

Заочним рішенням суду від 11.05.2010 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

У теперішній час, 9.06.2010 року, відповідач – заявник – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач не була сповіщена про розгляд справи належним чином, оскільки судові повістки про виклик до суду вони не отримувала.

Сторони по справі та їх представники до суду не з*явились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву відповідача, вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки судом було ухвалено повторне заочне рішення, яке оскаржується в загальному порядку.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі поважні підстави для залишення заяви про скасування заочного рішення суду без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

                          У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2009 року по цивільній справі № 2-3140/10 року за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: