Справа № 2-4311/10                                                                                                          

                                                      ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сватаненко В.І.                  

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» – «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -

                                                                ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н-98-01548 від 7.05.1999 року, оформлений на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», за яким позивачі купили у відповідача квартиру АДРЕСА_1.    

Позивачі, звертаючись у суд з позовом вказують, що вони на біржі уклали договір купівлі-продажу спірної квартири із відповідачем. Позивачі затверджують, що при укладанні договору біржа ввела їх в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивачі просять суд задовольнити їх позов у повному обсязі, а також пояснили, що у теперішній час відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, її дійсне місце проживання не відоме.

Позивачі позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином за останньою відомою адресою, однак до суду не з*явилась, через що судом приймається до уваги, що ухвалення рішення по справі не порушує та не зачіпає нічиїх інтересів, у той час як його не ухвалення може грубо порушити інтереси позивачів по справі, у зв’язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 7.05. 1999 року позивачі на біржі уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з відповідачем, по якому відповідач продала позивачам вказану квартиру, а вони сплатили їй повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. Відповідач передала позивачам спірну квартиру, виписалась, вивезла усі свої речі з неї, позивачі зареєстрували договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ і РОН”. При укладанні договору біржа ввела позивачів в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири підлягає визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н» – «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н-98-01548 від 7.05.1999 року, укладений на Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», по якому ОСОБА_2 продала ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, 1987 року народження, та ОСОБА_5, 1991 року народження, та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :