№ 4-с-21
2010 р.
У Х В А Л А
7 липня 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:
головуючого судді Білери П.П.
при секретарі Усенко О. В.
з участю скаржника ОСОБА_1
суб’єкта оскарження ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою
ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції , суд
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2010 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що в проваджені заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист №2-1079 від 30 червня 2009 року про стягнення неустойки за прострочення аліментів з ОСОБА_3 на користь скаржник ОСОБА_1 14 червня 2010 року вона дізналась, що заступник начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 Ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”. Вона вважає, що дана постанова грубо порушує її права та винесена неправомірно тому, що згідно п. 2 Ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ необхідно повернути стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можна бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, але за боржником зареєстроване домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а також меблі, телевізор, комп’ютер. Заступник начальника Охтирського МРУЮ – начальник ВДВС ОСОБА_4 у своєму звіті повідомив, що під час перевірки було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а вартість належного боржнику майна – домоволодіння значно перевищує суму боргу. Тому державним виконавцем складено акт про неможливість стягнення та винесено постанову про повернення виконавчого документу. Тому вона звернулася до суду з скаргою та просить суд задовольнити її скаргу та визнати дії заступника начальника ВДВС Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документу стгувачеві неправомірними та незаконними. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати. Зобов’язати заступника начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 усунути вказані у скарзі порушення та притягнути заступника начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення діючого законодавства та вчинення неправомірних дій.
В судовому засіданні скаржник скрагу підтримала повністю та просила суд її задовольнити.
Суб’єкт оскарження ОСОБА_2, яка працює заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції суду пояснила, скаргу ОСОБА_1 вона не визнає повністю, так як 25 червня 2010 року вона винесла постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1079 від 30 червня 2009 року, тому вона вважає, що вимоги скаржника є безпідставними та просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 30 червня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2-1079 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів 1642 грн. , а також понесені нею судові витрати : 52 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрати пов’язані з ІТЗ розгляду справи в суді , а всього 1700 гривень. 50 коп. 29 липня 2009 року заступником начальника ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу.
Постановою №02/05/03/2010 про результати перевірки виконавчого провадження від 24 червня 2010 року винесену заступником начальника управління – начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 , до заступника начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було застосовано захід дисциплінарного стягнення – оголошено догану, а постанову про повернення виконавчого документу від 27 травня 2010 року скасовано.
25 червня 2010 року заступником начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1079 від 30 червня 2009 року .
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що скарга скаржника не підлягає задоволенню так як постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була скасована, а 25 червня 2010 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по спірному виконавчому листу.
Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо буде постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо буде постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції відмовити за її безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя: Білера П.П.