Справа N 2-а-2088/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09” липня 2010 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого – судді Фоміна В.А.
При секретарі – Казімовій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС м. Запоріжжя Парія Дмитра Борисовича про скасування постанови № АР 338674 від 19.06.2010року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на тій підставі, що постановою старшого лейтенанта взводу супроводження ДПС м. Запоріжжя Парія Д.Б. відносно нього було складено постанову серії № АР 338674 від 19.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності став на думку відповідача той факт, що ОСОБА_1 19.06.2010 року о 13-58 годин, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на Набережній магістралі перевищив швидкість на 27 км., та рухався зі швидкістю 87 кмгод.
Позивач з даними протоколом та постановою не згоден, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення. В позові позивач зазначає, що в цей самий час він дійсно перебував в зазначеному в постанові місці та рухався на своєму автомобілі. Але рухався він по встановленій швидкості за круїз – контролем (автомобіль обладнаний такою функцією) , яка дорівнювала 60 кмгод.
Крім того, на трасі в цей час рухалися ще багато автомобілів, і тому вимірювальний прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, який відповідач помилково прийняв за швидкість його автомобіля.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано.
З урахуванням вищевикладеного позивач в своєму позові просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.06.2010 року скасувати.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з’явився двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на Набережній магістралі перевищив швидкість на 27 км., та рухався зі швидкістю 87 кмгод., чим порушив п. 12.4 ПДР . На підставі вищезазначеного протоколу було винесено постанову серії № АР 338674 від 19.06.2010року року, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 300 грн.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Позивач стверджує, що у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, відповідач в свою чергу, це ствердження не спростував, свідки ж до складання протоколу не залучалися. Таким чином, інспектором Парієм Д.Б. не наведено жодного доказу винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності – скасуванню.
Керуючись ст..ст. 10,11,17,159,161,162 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС м. Запоріжжя Парія Дмитра Борисовича про скасування постанови № АР 338674 від 19.06.2010року - задовольнити.
Постанову № АР 338674 від 19.06.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн скасувати.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: