Справа №2-181/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 червня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

    головуючого судді – Бобровської І.В.,

    при секретарі – Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям, мотивувавши позов тим, що 27 квітня 2008 року та в середині лютого 2009 року її квартиру, яка знаходиться на 3 поверсі, було залито водою власником квартири, що знаходиться поверхом вище, ОСОБА_2, який в результаті своєї недбалості не закриває крани. Внаслідок залиття їй спричинена матеріальна шкода в сумі 2004грн. та моральна шкода, яка виразилась в переживаннях, пошкодженні домашніх речей, сирості, в сумі 1000 грн.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що 27.04.2005р. на свято Великодня ОСОБА_2, який мешкає поверхом вище, залив в її квартирі ванну кімнату. В позові вказано, що залиття відбулось у 2008 році, але це помилка. В середині лютого 2009р. ОСОБА_2 залив усі квартири до першого поверху, зіпсувавши їй кухню. Причиною першого залиття було те, що ОСОБА_2 не закрив кран на кухні, а коли дали воду, його дома не було, що може підтвердити його мати ОСОБА_3, яка і відчиняла двері в квартиру. Другий раз залиття спричинила дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 також по причині не закриття кранів, яка обіцяла зробити їй ремонт. Вона почекала до літа, коли висохли стіни, але відповідач відмовився робити їй ремонт. Тоді вона обірвала шпалери, викликала депутата міської ради, який склав Акт заливу. Також  вона замовила кошторис капітального ремонту кухні, вартість якого склала 2004грн. Після чого вона зробила ремонт на кухні і в ванній кімнаті за власний рахунок. Також зазначила, що з вини ОСОБА_2 її квартиру було залито 4 рази.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що з його боку фактів залиття квартири ОСОБА_1 не було. В лютому 2009р до нього, дійсно, приходила позивачка показати пляму на стелі в кухні її квартири. Але в його квартирі все було сухо, він навіть, відірвав плитку з полу в кухні біля стояка, щоб вона впевнилась, що труби не течуть. Вважає, що залиття квартири позивачки може бути зроблено його сусідом  ОСОБА_11 який встановив у себе за стіною душову кабіну.  Крім того, зазначив, що акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, складений депутатом міської ради, не може бути взятий судом до уваги, оскільки не відповідає дійсності, складений у його відсутність і без обстеження його житла.      

    Третя особа – ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що є власником квартири, розташованої над квартирою ОСОБА_1, в якій мешкає її син ОСОБА_2 Вона проживає в сусідньому під’їзді. У 2008р. до неї, дійсно, приходила ОСОБА_1 з претензією, що її ванну кімнату заливає водою. Сина дома не було, він працює вахтовим методом. Вона відкрила квартиру, в якій мешкає її син, там було сухо. З документів, поданих позивачкою до суду їм стало відомо, що депутатом міської ради був складений Акт обстеження житлово-побутових умов квартири позивачки, в якому встановлено, що нібито ОСОБА_2 залив її квартиру, але до них ніхто не приходив, квартиру не оглядав, акт складався у їх відсутність. На її скаргу до голови міської ради було проведено повторне обстеження квартири позивачки, але вже за її участю. Слідів залиття в квартири ОСОБА_1 не було.        

    Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

    Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка находиться на 3 поверсі будинку.
    Третя особа – ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 розташованої на 4 поверсі того ж будинку. В квартирі зареєстрований та постійно проживає її син відповідач ОСОБА_2

    В квартирі позивачки ОСОБА_1, а саме в приміщеннях ванної кімнати та кухні, відбувалось залиття, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, та актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, складений депутатом міської ради Бесарабою Л.Л. 09.07.2009р., з якого вбачається, що на стінах вказаних приміщень очевидні сирість, пліснява, відклеїлись шпалери, відлущилась стеля (а.с.8).

    Але коли відбувались залиття квартири позивачки та з якої причини, суду невідомо, а позивачем не доведено.

    Позивачка не пам’ятає дати спричинення залиття її квартири. В позові вона зазначає про наявність двох фактів залиття – в 2008 році на свято Великодня та в середині лютого 2009р., в судовому засіданні стверджує про те, що відповідач заливав її квартиру 4 рази, а не 2, і не в 2008, а в 2005 році.

    Крім того, причина залиття квартири позивачки не встановлювалась, оскільки ОСОБА_1 не  зверталась до компетентних органів з цього приводу. Акт обстеження її житлово-побутових умов від 09.07.2009р. (а.с.8), складений депутатом міської ради Бесарабою Л.Л., встановлює тільки факт наявності в квартирі слідів від залиття, але не може служити належним доказом встановлення часу залиття, причини та винної особи. По-перше, акт складений не спеціалістом в галузі будівництва, по-друге, причина залиття вказана зі слів заінтересованої особи – самої позивачки, по - третє – акт складений в липні місяці 2009р., коли позивачка розпочала ремонтні роботи в квартирі, а останнє залиття відбулось в середині лютого 2009р., тобто після спливу значного проміжку часу.  

             Згідно Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. № 76, встановлена типова форма акту про залиття приміщення. Акт, складений депутатом міської ради, даній формі не відповідає.

    Крім того, при повторному обстеженні житлово-побутових умов позивачки ОСОБА_1 від 24.09.2009р., проведеному депутатом міської ради Бесарабою Л.Л. на вимогу власника квартири АДРЕСА_2 позивачці вказано на необхідність обстеження приміщення будівельною комісією, яка назначається розпорядженням міської ради і визначає наслідки та розмір залиття. Але скористатись таким своїм правом позивачка не побажала, про що також було вказано депутатом в акті та підтверджено позивачкою в судовому засіданні.

    Показання допитаних за клопотанням позивачки свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є належними, достатніми та допустимим доказами встановлення причини залиття квартири та розміру спричинених таким залиттям збитків, оскільки вказані особи не володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, та техніки. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась, вважала надані нею докази достатніми для задоволення її позову.

    Локальний кошторис на капітальний ремонт кухні ОСОБА_1 складений 22.07.2009р. Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «БУДІВЕЛЬНИК» не є розрахунком збитків, спричинених залиттям квартири ОСОБА_1, складений не компетентною особою, добутий позасудовим шляхом та не може вважатися належним доказом по цій справі.

     Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.    

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

    Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду встановлені за правилами ст.1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.          

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.  

Відповідно до правил про загальний делікт, будь-яка шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала в повному обсязі. Для настання відповідальності за ст.ст.1166 та 1167 ЦК України повинно бути наявність 4-х елементів: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) вина завдавача шкоди.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела неправомірність поведінки відповідача ОСОБА_2, не довела причинного зв’язку між діями відповідача та залиттям квартири, і спричиненням їй внаслідок цього матеріальної та моральної шкоди, як і розміру самої шкоди, а тому підстав для її відшкодування не вбачається.    

Керуючись, ст.ст. 3,10,11,60,208,209,212-216,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: