Дело №1-88/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи         Бобровской И.В.

при секретаре                 Яценюк О.А.,

с участием прокуроров             Павленко Л.Н., Бывалина П.А.,

защитника                     ОСОБА_1,

потерпевшего                 ОСОБА_2,

подсудимого                     ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению

                  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Егоровка Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего контролером                     службы безопасности ЗАО «Новая линия», проживающего:                     АДРЕСА_1 не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 135 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14.08.2009г. около 23.00  часов, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем модели АЗЛК-2140, г/н НОМЕР_1, двигался по проезжей части улицы Ленина в с.Фоминка Раздельнянского района Одесской области в направлении с.Отрадово Раздельнянского района Одесской области. Проезжая мимо общеобразовательной школы с.Фоминка Раздельнянского района Одесской области, расположенной по ул.Ленина, водитель ОСОБА_3 увидел, что навстречу ему на расстоянии около 70м по левой полосе движения едет велосипедист, коим является ОСОБА_2 заметив движущегося навстречу велосипедиста, водитель ОСОБА_3 своевременно не снизил скорость движения до безопасной в зависимости от конкретных дорожных условий и сложившейся дорожно-транспортной обстановки,   чем нарушил п.12.1 ПДД, гласящий: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза,  и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», а также п.12.3 указанных Правил, гласящий: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия… водитель должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезду препятствия». После этого водитель ОСОБА_3 в силу указанных нарушений, а также в виду преступной самонадеянности, прикуривая сигарету, потерял контроль за дорожной обстановкой, не избрал безопасный скоростной режим и не смог принять действенные меры для избежания вредных последствий. При таких обстоятельствах управляемый ОСОБА_3 автомобиль модели АЗЛК-2140 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2, двигающегося во встречном направлении. В результате наезда велосипедисту ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости и ушибленной раны лобной области слева, которые согласно заключения эксперта №280 от 10.10.2009г. не относятся к опасным для жизни в момент причинения, обуславливают длительное

расстройство здоровья /продолжительностью свыше 21 дня/ и по указанному квалифицирующему признаку относятся к категории телесных повреждений средней тяжести. Таким образом, нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п.12.1, 12.3 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит  в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, 14.08.2009г. около 23.00 часов ОСОБА_3, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем модели АЗЛК-2140, г/н НОМЕР_1,  на ул. Ленина в с.Фоминка Раздельнянского района Одесской области, в направлении с.Отрадово Раздельнянского района Одесской области в нарушении п.12.1,12.3 Правил дорожного движения совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2, причинив последнему телесные повреждения средней тяжести, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, в лечебное учреждение потерпевшего не доставил, о случившемся никому не сообщил,  тем самым заведомо оставил без помощи лицо, а именно: ОСОБА_2, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а также по ст. 135 ч.1 УК Украины как оставление в опасности.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал сначала частично, не отрицая оставление в опасности потерпевшего, а потом в ходе судебного следствия по делу не признал полностью.  Суду пояснил, что он двигался со скоростью 50-60 км/час из с.Егоровка в направлении с.Отрадово по ул.Ленина в с.Фоминка по своей полосе, а велосипедист ехал ему навстречу по своей полосе. Он увидел велосипедиста примерно на расстоянии  70м и переключил свет фар с дальнего на ближний. Велосипедист не представлял никакой опасности для него. Как ОСОБА_2 выехал на его полосу движения, он не знает, но дороги из вида он не терял. Велосипедист выехал из темноты уже на его полосе на расстоянии примерно 5-6м и переехал на его правую обочину. Затормозить возможности не было и он вырулил влево, чтобы его объехать, однако зацепил велосипедиста правым крылом автомобиля по касательной. При этом от автомобиля отвалилось правое боковое зеркало. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что велосипедист проехал еще несколько метров и упал. Он испугался и уехал. Велосипед не был оснащен осветительными приборами, а дорога в месте ДТП не освещалась. Следы ДТП с автомобиля он скрыл путем снятия краски. Считает, что нарушил ПДД потерпевший, выехав на встречную полосу движения. Показания, данные на досудебном следствии, о полном признании вины не поддерживает.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что ехал с работы на велосипеде 14.08.2009г. в темное время суток между 22-23.00 час. из с.Болгарка в с.Фоминка Раздельнянского района Одесской области. Проезжал по ул.Ленина в с.Фоминка, навстречу ему ехал а/м Москвич-412 красного цвета и ослепил его дальним светом фар на расстоянии приблизительно 50м до него. Потом он почувствовал удар в голову, автомобиль его сбил и дальше он ничего не помнит. Очнулся, когда его заносили в машину скорой помощи. Лежал он на обочине встречной полосы, а его велосипед – посреди дороги. Предполагает, что после ослепления фарами автомобиля, возможно, он и выехал на велосипеде на середину дороги, но с одной обочины на другую  не переезжал. Пояснил, что закончил работу около 20.00 часов, потом посидел  в баре, где выпил бокал пива, и поехал домой, после чего попал в ДТП.  Велосипед не был оснащен осветительными приборами и опознавательными знаками.        

Очевидцев ДТП не было.

Следователь Негрецкая А.Л., которая в составе следственной группы выезжала на место ДТП,  суду пояснила, что на краю дороги она обнаружила велосипед и осколки зеркала, а на противоположной  обочине – корпус зеркала. Местность на момент осмотра не освещалась, и, кроме того, начался дождь. На схеме ДТП она крестом обозначила место столкновения, где была основная осыпь стекла – большой осколок под №3, а также был обнаружен осколок меньшего размера, обозначенный на схеме под №2. Ни следов торможения, ни отпечатков протекторов шин обнаружено не было. Установить, кто по какой полосе и в каком направлении двигался, не представилось возможным. Также на руле велосипеда голубого цвета были обнаружены остатки краски красного цвета. У велосипеда деформирован руль и переднее колесо. Катафоты отсутствовали.            

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в том числе и по инициативе суда. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в соответствии  со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, вместе с тем, данные требования органами досудебного следствия не выполнены, в связи с чем допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как от этого зависит надлежащая оценка действиям всех виновных лиц по делу, совершивших данные преступления и правильная их квалификация.

Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления) и мотивы преступления, однако органы досудебного следствия в нарушение требований закона не установили все обстоятельства совершения преступления, и суд считает, что данная неполнота также не может быть устранена в судебном заседании.                                                    

Предъявленное подсудимому ОСОБА_3 обвинение не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, так как оно не конкретизировано.

Из предъявленного обвинения по ст.286 ч.1 УК Украины не видно, по какой полосе движения двигался автомобиль под управлением ОСОБА_3, хоть из материалов дела усматривается, что дорога предназначена для движения в двух направлениях. Также не понятно, почему, заметив движущегося по своей левой полосе во встречном направлении  велосипедиста ОСОБА_2,  ОСОБА_3 должен был снизить скорость движения до безопасной в зависимости от конкретных дорожных условий и сложившейся дорожно-транспортной обстановки, и почему он нарушил п.12.1 ПДД, если учитывать, что он также двигался по своей полосе движения. Также не указано, в чем заключалось и нарушение водителем ОСОБА_3 п.12.3  ПДД, какая опасность для движения или препятствие для него возникла. Далее следователь указывает, что после нарушения указанных пунктов ПДД, водитель ОСОБА_3 ввиду преступной самонадеянности, прикуривая сигарету, потерял контроль за дорожной обстановкой, не избрал безопасную скорость и не смог принять действенные меры для избежания вредных последствий, однако какой пункт ПДД при этом он нарушил и в чем выразилась потеря контроля за дорогой, не указано. При таких обстоятельствах, по мнению следователя, автомобиль под управлением ОСОБА_3 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2, двигающегося во встречном направлении, однако где конкретно произошел наезд относительно дорожного полотна, следствием не установлено.

По мнению следствия, нарушение водителем ОСОБА_3 п.12.1, п.12.3 ПДД повлекло ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести. Однако кроме заявления ОСОБА_3 о полном признании вины и его показаний в ходе досудебного следствия о том, что автомобиль под его управлением сконтактировал с велосипедистом ОСОБА_2 на полосе его, ОСОБА_3, движения, и показаниями потерпевшего ОСОБА_2, что на него наехал автомобиль под управлением ОСОБА_3 на его, ОСОБА_2, полосе движения, доказательств нарушения ОСОБА_3 п.12.1 и 12.3 ПДД и прямой причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_3 и наступившими последствиями следствием не добыто. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего органом досудебного следствия не устранены.  Т.е. следствие проведено не полно и односторонне.

Наличие у ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести не может служить бесспорным доказательством наличия в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, так как объективная сторона данного преступления характеризуется тремя признаками – действием (бездействием), состоящим в нарушении ПДД и эксплуатации транспорта, общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений средней тяжести и наличием причинной связи между деянием и последствиями.

Следователь квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, хотя объективная сторона данного состава преступления заключается в альтернативных действиях (бездействии) – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта. В предъявленном обвинении указано только на нарушение водителем ОСОБА_3 правил дорожного движения. При этом следователь указывает, что ОСОБА_3 двигался на технически исправном транспортном средстве. Вместе с тем, из протокола осмотра транспорта – автомобиля АЗЛК, г/н НОМЕР_1, от 29.08.2009г., которым управлял ОСОБА_3, усматривается, что в автомобиле не исправна стояночная тормозная система, имеется износ колес и шин более 50%, отсутствуют задние стопы и повороты, протекает масло из картера. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями автомобиля и наступившими последствиями органом досудебного следствия не исследовался, следствие в этом направлении не проводилось.  

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что перед тем, как выехать на велосипеде на дорогу, пил пиво, а также, двигался по проезжей части в темное время суток на велосипеде, не оборудованном звуковыми сигналами и световозвращателями, и без включенного фонаря (фары).          

Вместе с тем, для установления характера нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, установления статьи и пункта ПДД, которую нарушили водители  транспортных средств, каковым является и велосипед, причинно-следственной связи между деяниями и наступившими вредными последствиями назначаются соответствующие авто-технические, авто-трасологические экспертизы. Органом досудебного следствия ни одна из указанных экспертиз не назначалась и не проводилась.

Ссылка в предъявленном обвинении органа досудебного следствия на то, что водитель ОСОБА_3 увидел движущегося на встречу ему велосипедиста на расстоянии 70м ничем не подтверждена.

Для установления расстояния видимости препятствия из кабины водителя на проезжей части  орган досудебного следствия должен был провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием указанных транспортных средств, в приближенных погодных условиях и времени суток, и в зависимости от установленного результата, назначить экспертизу на предмет того, имел ли водитель ОСОБА_3 в данных условиях объективную возможность избежать столкновения.

В предъявленном ОСОБА_3 обвинении по ст.135 ч.1 УК Украины указано, что после совершения наезда на велосипедиста ОСОБА_2, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести, ОСОБА_3 с места совершения ДТП скрылся, в лечебное учреждение потерпевшего не доставил, о случившемся никому не сообщил, тем самым заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.  

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании по этому поводу пояснил, что велосипед прошел по касательной к его автомобилю, велосипедист проехал еще несколько метров и упал, а он, испугавшись, поехал дальше. Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав ст.135 ч.1 УК Украины, так как подсудимый не знал, что ОСОБА_2 находится в опасном для жизни состоянии и нуждается в помощи, т.е. у него отсутствовал умысел на оставление в опасности лица.

Субъективная сторона данного преступления составляет прямой умысел. «Заведомо» означает, что виновный осознает, что другое лицо находится в опасном для жизни положении, а он обязан и может оказать ему помощь, но отказывает в этом. Если виновный не осознает, что иное лицо оказалось в опасном для жизни состоянии, то ответственность не настает.        

Орган досудебного следствия не выяснил и не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, при которых потерпевший был оставлен в опасности.

Кроме того, постановлением дознавателя Раздельнянского РО Сербиной О.В. от 21.08.2009г. (л.д.6) отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля на велосипедиста ОСОБА_2, который имел место 14.08.2009г., на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.6).

Постановлением зам. прокурора Раздельнянского района от 01.09.2009г. отменено постановление дознавателя Сербиной О.В. от 22.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля на велосипедиста ОСОБА_2 (л.д.2) и постановлением от 02.09.2009г. дознавателя Сербиной О.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту ДТП, имевшему место 14.08.2009г. – наезд на велосипедиста ОСОБА_2 по признакам ст.286 ч.1 УК Украины (л.д.1).    

Однако отмененного постановления дознавателя Сербиной О.В. от 22.08.2009г. в материалах дела не имеется, а постановление от 21.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте досудебного следствия и его неправильности, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как для этого необходимо провести целый ряд следственных и оперативных действий. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и противоречия; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП и транспортными средствами, принимавшими участие в ДТП; назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о наличии в автомобиле и велосипеде технических неисправностей, ставших причиной ДТП или приведших к потере управления транспортными средствами при движении, если имеются, то каковы причины их возникновения и как они могли повлиять на управление транспортом в сложившейся дорожной ситуации, имели ли водители возможность обнаружить их перед выездом, заблаговременно, какой свет фар горел на автомобиле АЗЛК-2140 (с учетом утверждения потерпевшего о том, что автомобиль двигался с включенным дальним светом фар и ослепил его); назначить и провести по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, каким было взаимное расположение транспортных средств во время их столкновения, где относительно границ проезжей части дороги произошло столкновение и каков механизм столкновения; назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля АЗЛК-2140 техническую возможность избежать столкновения с велосипедистом, как водитель автомобиля АЗЛК-2140 должен был действовать согласно ПДД, имел ли  имел в сложившейся дорожной ситуации водитель велосипеда техническую возможность избежать столкновения с автомобилем АЗЛК-2140, как водитель велосипеда должен был действовать согласно ПДД Украины; выяснить, производился ли у ОСОБА_2 забор крови для исследования на предмет наличия алкоголя в крови, и в случае необходимости, установить, не находился и он при управлении велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, выполнить иные необходимые следственные и оперативные действия и в зависимости от установленного, предъявить обвинение в соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины и квалифицировать действия всех виновных лиц в соответствии с нормами УК Украины.

Также необходимо проверить и установить, какое же именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2009г. отменено зам. прокурора, почему оно отсутствует в материалах уголовного дела и какова судьба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009г.                        

Кроме того, суд не связывает инициативу органа досудебного следствия  и для отыскания других доказательств, которые способствовали установлению истины по делу, так как в ходе расследования могут возникнуть ряд обстоятельств, которых предусмотреть в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № №1-88/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1, ст.135 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Раздельнянского района Одесской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.  

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.            

             Судья