Дело № 1-12/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 мая 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк О.А..,
с участием прокурора Сороченко А.С.,
защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя потерпевших ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Богданово - Первое Фрунзовского района Одесской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, инвалида 2 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
01.01.2007г. около 17.00 часов темное время суток в сухую погоду водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043, г/н НОМЕР_1, принадлежащим ему, с нанесенным на лобовом стекле покрытием (темная пленка), ограничивающим обзорность с места водителя и ухудшающим прозрачность стекла, двигаясь по улице Покровской в с.Яковлевка Раздельнянского района Одесской области в направлении Кучурганы-Великомихайловка, имеющей однорядное движение в каждом направлении, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой и, имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения – пешехода ОСОБА_6, которая двигалась по проезжей части ближе к правой обочине, в попутном с ним направлении, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки либо безопасного объезда, напротив дома № 201 совершил наезд на ОСОБА_6 После чего ОСОБА_2 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся в это время во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем ЗАЗ ДЭО, г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.3 (б), 11.3, 12.3, 13.4.7 (в) Правил дорожного движения Украины, гласящих:
П.2.3.(б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, … и не отвлекаться от управления им в дороге».
П.11.3 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия, либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.»
П.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
П.13.4.7 (в) «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям: установлены на стекле дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и ухудшающее его прозрачность».
В результате таких действий ОСОБА_2 пешеход ОСОБА_6 от полученных травм в виде множественного закрытого повреждения грудной клетки, живота и таза, несовместимых с жизнью, скончалась на месте, водитель ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения в виде двухмоментного разрыва селезенки с обильным внутренним кровотечением и ссадин, а пассажир автомобиля ЗАЗ ДЭО ОСОБА_3 – телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого переломо-вывиха головки левой бедренной кости и ссадин. Сам ОСОБА_2 также получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП.
Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобили ВАЗ 21043 и ЗАЗ ДЭО получили механические повреждения.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал, что 01.01.2007г. около 15.00 часов выехал вместе с ОСОБА_7 на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 21043 из Одессы в смт.Великомихайловка Одесской области. Около 17.00 часов на въезде в с.Яковлевка Раздельнянского района Одесской области ему навстречу по встречной полосе со скоростью 120 км/час двигался автомобиль ДЭО, который переключил ближний свет фар на дальний, а потом дальний на ближний. Он, двигаясь со скоростью 50-55 км/час, переключил скорость и убрал ногу с педали газа. Машина пошла накатом. Был темно, дорога была сухая, участок дороги не освещался. Он видел, что по левой стороне дороги шла женщина в попутном ему направлении. Далее он услышал глухой удар, увидел, как встречный автомобиль ДЭО ударил женщину правой стороной, резко изменил направление движения, выехал на его полосу движения и ударил его автомобиль в левую переднюю стойку, при этом разбилось стекло на его автомобиле. Автомобиль ДЭО по инерции проехал еще 20 метров. Торможение он не применял, т.к. удар был внезапный. Дальше он ничего не помнит, потерял сознание минут на 15-30. Когда очнулся, то увидел, что автомобиль, сбивший женщину, находился в метрах 15-20 от него на противоположной обочине, труп пешехода он не видел. Помнит, что его из машины вытянули через водительскую дверь. Далее на вопросы защитника стал утверждать, что когда он пришел в себя, то автомобиль ДЭО находился на его полосе движения. Приблизительно через 1 час его забрала скорая помощь в Раздельнянскую ЦРБ.
На досудебном следствии об обстоятельствах ДТП давал аналогичные показания.
Утверждает, что схема ДТП не соответствует действительности: автомобили были расположены не так и на другом расстоянии друг от друга. Когда его вытащили из автомобиля, то он видел заднюю часть автомобиля ДЭО, а на схеме она изображена передом. Кроме того, схема ДТП составлялась на следующий день 02.01.2007г., когда автомобили были уже переставлены и перемещены осколки стекол с места столкновения, что привело следствие к ложному выводу о его виновности в ДТП. Откуда на его автомобиле микрочастицы одежды пешехода, пояснить не может. Отрицает, что после ДТП говорил о том, что убил человека, т.к. был в бессознательном состоянии и не знал результатов ДТП на тот момент. Считает, что встречный автомобиль ДЭО ему помигал, чтобы он ушел вправо, т.к. тот объезжал женщину, при этом ДЭО скорость не сбросил, а мигать ему начал за 70-80 метров до него.
В ходе судебного следствия также выдвинул версию, что поскольку у ОСОБА_3 травма с левой стороны и забита грудная клетка, то она и сидела за рулем автомобиля ДЭО, т.к. грудь можно забить только об руль. И когда он лежал сзади своего автомобиля, то кто-то кричал, что приехал муж пострадавшей женщины.
Пояснил, что поскольку он принимал тяжелые обезболивающие и был тяжело болен, то не заявлял на досудебном следствии ходатайства о допросе в качестве свидетеля сослуживцев и родственников, которые 02.01.2007г. находились на месте ДТП и видели, как именно в тот день составлялась схема и делались замеры. Также со слов родственников ему известно, что при опросе ими жителей близлежащих от места ДТП домов 02.01.2007г. ОСОБА_8 им сказал, что ОСОБА_6 шла по той стороне дороги, где ехал ДЭО, и самого момента столкновения он не видел, а вышел уже после случившегося.
Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_9 показал, что 01.01.2007г. около 18.00 часов ему сообщили о том, что его жену, которая пошла в магазин, сбила машина. Он прибыл на место ДТП в начало с.Яковлевка. Труп его жены лежал на обочине по правой стороне дороги, если ехать в пгт.Великомихайловка, в 15-20 метрах от нее на той же обочине лежала сумка с покупками. На левой стороне дороги находились две машины: ДЭО и ВАЗ белого цвета. ДЭО находился почти в кювете перпендикулярно осевой дороги передком в сторону г.Раздельная. ВАЗ 21043 находился на разделительной полосе, пол автомобиля на полосе движения ДЭО, а половина – на своей, рядом, почти вплотную к ДЭО, повернутый передом в сторону Великомихайловки, под углом 45 градусов от осевой линии дороги. На месте ДТП также находились работники милиции, которые составляли схемы и производили фотографирование, после чего его сосед оттянул автомобиль ВАЗ с проезжей части. В результате ДТП погибла его жена, он понес расходы на ее похороны, а также ему причинен моральный вред.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 01.01.2007г. около 17.30 часов в темное время суток он вместе с женой ОСОБА_3 выехали на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ ДЭО из с.Ангелиновка Раздельнянского района Одесской области в с.Марьяновку. Он сидел за рулем, а жена рядом на переднем пассажирском сидении. На въезде в с.Яковлевка имеется изгиб дороги, поэтому двигался он с небольшой скоростью около 60 км/час. Метров за 300 он увидел автомобиль ВАЗ, движущийся во встречном направлении в сторону Великомихайловки на большой скорости – примерно 100 км/час. Метров за 200 до автомобиля он переключился на ближний свет фар и продолжил движение, фарами не мигал. Примерно за 5-6м до них ВАЗ резко повернул в их сторону, выехал на встречную полосу движения и автомобили столкнулись. Дверца с его стороны не открывалась, поэтому он вылез через пассажирскую дверцу и вытащил жену. На месте ДТП было много людей, которые оказывали помощь подсудимому. Автомобиль подсудимого стоял на полосе движения их автомобиля под углом 45 градусов к осевой линии дороги передом в сторону Великомихайловки, а их автомобиль ДЭО стоял в кювете передом по направлению в сторону с.Кучурган. Он слышал, как подсудимый кричал: «Я убил человека, что со мной будет?» Труп ОСОБА_6 находился на правой обочине. На месте ДТП в тот же день приехали работники милиции и ГАИ, которые произвели необходимые замеры и фиксацию следов ДТП. До их приезда никто машины не растягивал, осыпь стекла не трогал. Схему ДТП и протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств составляли в тот же день 01.01.2007г. при нем и он их подписал при понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, 02.01.2007г., когда забирали автомобили на арестплощадку в г.Раздельная, он также был на месте ДТП, никакие процессуальные документы не составлялись и не подписывались. Обозрев схему ДТП, подтвердил ее правильность, уточнив, что автомобиль подсудимого после столкновения передней частью был развернут в сторону Великомихайловки, куда он и следовал. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки и порезов лба от удара об лобовое стекло, а его автомобиль получил большие механические повреждения и без проведения восстановительного ремонта не может эксплуатироваться по назначению.
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила, что 01.01.2007г. около 17.30 часов она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля ЗАЗ ДЭО под управлением ее мужа ОСОБА_4 в сторону г.Раздельная. Обзор из автомобиля был хороший, несмотря на темное время суток, скорость небольшая. На въезде в с.Яковлевка двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ОСОБА_2 резко выехал на их полосу движения и произошло столкновение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде перелома головки левого бедра и ссадин. Муж остался на месте ДТП, а ее погрузили в автомобиль скорой помощи вместе с подсудимым и пассажиром его автомобиля ОСОБА_7 По дороге в больницу ОСОБА_2 говорил, что убил человека, а ОСОБА_7 все время молчала. На дороге по ходу их движения препятствий не было, но на встречной полосе она заметила тень человека и видела, как встречный автомобиль ударил пешехода, который двигался по левой стороне дороги в противоположном им направлении, и в воздухе пролетела его сумка.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что 01.01.2007г. около 18.00 часов он находился на улице возле ворот своего дома в с.Яковлевка Раздельнянского района Одесской области, по ул.Покровской и рубил дрова. Увидел ОСОБА_6, которая шла с сумкой из с.Яковлевка в с.Ангелиновку в сторону Великомихайловки по правой стороне обочины по противоположной от него и от домов стороне дороги. Шла она по проезжей части на расстоянии примерно 0,5м от обочины. Когда она отошла от него метра на 2, он увидел, что в сторону Великомихайловки почти посередине дороги на большой скорости едет белый Жигули с большой скоростью. Жигули зацепил ОСОБА_6 проволок ее метров 10 по дороге, выехал на встречную полосу и врезался в двигавшийся навстречу по своей полосе с небольшой скоростью автомобиль ОСОБА_4. Жигули от удара остановился поперек дороги, а автомобиль ОСОБА_4 оказался под его воротами, при этом расстояние между автомобилями составляло 2-3 метра. Труп ОСОБА_6 лежал лицом вниз по правой стороне дороги - где она и шла, сзади автомобиля Жигули. Стекла от удара автомобилей находились на полосе движения автомобиля ДЭО. Он подбежал к автомобилю ДЭО, за рулем которого был ОСОБА_4, а на переднем пассажирском сидении сидела его жена, которая была в крови и кричала от боли. Водитель Жигули ОСОБА_2 сильно кричал от боли, рядом с ним впереди сидела женщина. Дверь Жигули со стороны водителя была зажата колесом и не открывалась, они с соседями вскрыли дверь, вытащили ОСОБА_2 из автомобиля, положили на обочину. Он пришел в себя и сказал: «Я убил человека». Осмотрев схему ДТП подтвердил ее правильность.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 01.01.2007г. около 18-19.00 часов находилась у себя дома по АДРЕСА_2 в окно увидела проехавшую в сторону Раздельной машину и услышала удар. Выскочив на улицу, увидела, что автомобиль ДЭО находился на обочине по левой стороне дороги, если ехать в сторону пгт.Великомихайловка, там где расположены жилые дома, а на проезжей части поперек дороги большей частью на встречной для него полосе стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, который двигался в сторону Великомихайловки. С правой стороны дороги на противоположной от домов стороне сзади автомобиля ВАЗ лежала сбитая ОСОБА_6 Чуть дальше сзади от нее напротив дома ОСОБА_12 валялась сумка с содержимым и один туфель. На месте аварии уже находился ОСОБА_8. Водитель ВАЗ сильно кричал и плакал, ему зажало ногу, мужчины выломали дверцу ломом и вытащили его из автомобиля. Она держала его за руку, чтобы успокоить, а он говорил, что сбил человека. Сначала приехала скорая помощь, которая увезла пострадавших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а потом приехали работники ГАИ, составили схему ДТП, которую она подписала в качестве понятой. После чего трактором обе машины стянули на обочины. Также она видела рассыпанные осколки стекол на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля ДЭО, а на встречной полосе по ходу движения ВАЗ стекол не было. У водителя ДЭО ОСОБА_4 были куски стекла во лбу. ОСОБА_3 сидела на переднем пассажирском сидении. Она ей рассказывала, что они ехали к медсестре, а ВАЗ резко повернул в их сторону, и их ударил.
Обозрев схему ДТП, подтвердила, что составлялась она сразу после аварии, является правильной и подпись на схеме в качестве понятой стоит ее.
Свидетель ОСОБА_11 – Яковлевский сельский голова, суду пояснила, что 01.01.2007г. после 18.00 часов по сообщению ОСОБА_10 приехала на место ДТП в с.Яковлевка, где уже находились работники ГАИ, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4 Пострадавших увезли в больницу. Автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета стоял посередине дороги в направлении Великомихайловки передней частью на встречной полосе, не доехав до дома ОСОБА_10 Сзади автомобиля ВАЗ по его полосе движения на обочине лежал труп ОСОБА_6, сзади трупа - сумка и туфель. Вторая машина ДЭО темного цвета, проехав дом ОСОБА_10, но не доехав до трупа, находилась задней частью в кювете. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП в тот же вечер и подписала все документы. Обозрев схему ДТП, подтвердила ее правильность и свою подпись на ней. Утверждает, что до составления схемы никто автомобили никуда не перемещал, и расстояние между автомобилями указано на схеме правильно.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что 01.01.2007г. в вечернее время его как врача Марьяновской амбулатории вызвали в с.Яковлевка, где произошло ДТП У водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 была повреждена нога, у пассажира автомобиля ДЭО ОСОБА_3 повреждено бедро, а водитель ДЭО ОСОБА_4 ходил рядом, у него лицо было в мелких порезах от стекла. Он видел расположение автомобилей на дороге до приезда работников милиции и ГАИ. Посреди дороги стоял белый ВАЗ, который двигался в сторону Великомихайловки, а у ДЭО, который двигался в противоположную сторону, задняя часть была закинута на обочину, а передние колеса зацеплены за асфальт. ВАЗ стоял под углом где-то 45 градусов к осевой линии дороги передом в сторону Великомихайловки, поэтому было понятно, куда он ехал. По его мнению, столкновение было на полосе движения автомобиля ДЭО, водитель ВАЗ резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу. Труп лежал справа от дороги на полосе движения ВАЗ на обочине. Сама дорога не освещалась, светили фонариком, однако во дворах у людей свет был. На месте аварии находились много людей, среди которых были ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и другие. Обозрев схему ДТП подтвердил правильность внесенных в нее данных, уточнив, что как он запомнил, то автомобиль ВАЗ стоял передом в другую сторону – Великомихайловки под углом к осевой дороги 45 градусов, а ДЭО передом смотрел на передок Жигули.
Свидетель ОСОБА_13 по делу пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении работниками ГАИ протоколов осмотра транспортных средств – автомобилей ВАЗ-2104 и ЗАЗ ДЭО после ДТП и правильность выявленных и зафиксированных в них повреждений автомобилей подтверждает полностью.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что как работник ГАИ вместе с напарником ОСОБА_8 выезжали на данное ДТП в с.Яковлевка в ночное время со следственной группой Раздельнянского РО, где следователь составил схему и протокол осмотра места происшествия, а он и ОСОБА_8 составляли протоколы осмотра транспортных средств, которые в ту же ночь были подписаны понятыми. Дорога не освещалась, место осмотра освещали фарами автомобилей. Когда они прибыли, пострадавших уже не было, кроме водителя ДЭО. Столкновение транспортных средств было на полосе движения автомобиля ДЕО, т.к. по дороге на полосе движения ДЭО и ближе к забору жилого дома, где находился ДЭО, были разбросаны стекла и запчасти, куски бампера. Труп лежал вдоль дороги на обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ с правой стороны дороги, рядом лежали сумка и тапочек. Автомобиль ВАЗ стоял поперек дороги большей частью на встречной левой полосе. После осмотра и составления необходимых процессуальных документов автомобили убрали с дороги. Повторно осмотр места происшествия и составление схемы ДТП на следующий день никто не проводил, а только забрали машины на арестплощадку.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 01.01.2007г. в 21.00 час как работник ГАИ прибыл на место ДТП в с.Яковлевка. Автомобиль ДЭО стоял на обочине под забором, а ВАЗ-2104 по центру дороги передней частью на встречной полосе под углом 45 градусов от осевой линии в сторону Великомихайловки. Он осмотрел автомобиль ДЭО и составил протокол осмотра, а автомобиль ВАЗ осматривал ОСОБА_16. Запись «при дневном освещении» сделана в протоколе ошибочно. Схему ДТП составляла следователь ОСОБА_17 в их присутствии. Водитель автомобиля ДЭО им объяснял, что автомобиль ВАЗ резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Осыпь стекла была на полосе движения ДЭО. На месте ДТП находился мужчина кавказской национальности, который им рассказал, что со слов водителя ВАЗ-2104 автомобиль ДЭО ослепил его светом фар, на обочине он никого не видел, но ему показалось, что он сбил собаку.
Свидетель ОСОБА_17 по делу пояснила, что в качестве следователя выезжала на ДТП в с.Яковлевка Раздельнянского района, где составляла схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, которые не переделывала и не уточняла, подтвердив зафиксированные в них данные. Указала, что в ходе проведения следствия по делу никто претензий по поводу неправильности указанных документов не предъявлял. В ее присутствии месторасположение транспортных средств и трупа не менял.
Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21043 от 20.04.2007г. лобовое стекло и боковые стекла, а также стекло пятой двери имеют тонировку, ограничивающую обзорность с места водителя (Т.1 л.д.82).
По выводам судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния автомобилей от 06.02.2007г. № 167/168 ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ 21043 на момент ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. В системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем. (Т.1, л.д.89-94).
Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №166 от 08.02.2007г. усматривается, что зафиксированные в передней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21043 повреждения и следы характерны для образования в результате контактного взаимодействия с пешеходом. На автомобиле ЗАЗ ДЭО повреждений и следов, характерных для образования при контактировании с телом человека по типу наезда, не обнаружены.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в месте расположения зафиксированных на проезжей части дороги осыпи продуктов столкновения, т.е. на полосе движения автомобиля ДЭО. (Т.1, л.д.103-106).
По выводам судебной автотехнической экспертизы №3242 от 19.04.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21043 п.12.3 Правил дорожного движения. При надлежащем выполнении водителем требований этого пункта он располагал технической возможностью как предотвратить наезд на пешехода, так и столкновение с автомобилем ЗАЗ ДЕО. Нарушений водителем ЗАЗ ДЕО Правил дорожного движения не установлено. (Т.1 л.д.151-154).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_18 и ОСОБА_19 подтвердили сделанные ими в заключениях экспертиз выводы.
Эксперт ОСОБА_18 пояснил, что выводы при проведении транспортно-трасологической экспертизы были сделаны на основании установленного им же механизма контактного взаимодействия автомобилей, а также повреждений и следов на транспортных средствах, причем ему достаточно было информации, зафиксированной на месте ДТП для разрешения вопросов, составленных по данному заключению. Для проведения данной экспертизы проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события ему было не нужно. В основу заключения он положил следовую информацию, зафиксированную на схеме ДТП, которая легла в основу для установления места контакта - столкновения автомобилей. Кроме того, основополагающим критерием для разрешения данного вопроса явилась локализация продуктов столкновения на полосе движения автомобиля ДЭО, а также тот факт, что оба транспортных средства после ДТП расположены по одну сторону от середины дороги - на полосе движения автомобиля ДЭО. Причем эксперт указал, что конечное расположение автомобилей относительно осыпи продуктов столкновения для сделанных им выводов о месте контакта автомобилей – полосе движения автомобиля ДЕО - роли не играло. На автомобиле ДЭО им не было установлено следов, характерных для контакта с пешеходом. Вмятины на лобовом стекле автомобиля ДЭО в случае контакта с пешеходом должны были бы сопровождаться характерной следовой информацией: пологими выпуклостями на капоте и иными следами, чего он не обнаружил. Зафиксированные трещины в нижней части лобового стекла ДЭО могли быть образованы в результате смещения капота. Если бы автомобиль ДЭО контактировал с пешеходом, на нем была бы четкая вогнутость снаружи во внутрь, которой на автомобиле не было. На бампере автомобиля ВАЗ им был обнаружен след, отображающий фактуру ткани (одежды). Данный след также сопровождался пологими вогнутостями, образованными от контакта с объектом, не равным по прочности с металлом.
Эксперт ОСОБА_19 пояснил, что непосредственной причиной данного происшествия является выезд автомобиля ВАЗ на встречную полосу движения, а не превышение скорости кем-либо из участников ДТП. Установлено, что изменил направление движения на дороге автомобиль ВАЗ, а не ЗАЗ ДЭО. Причиной этому мог быть наезд на пешехода. А если бы и не было никаких препятствий, то тогда водитель ВАЗ все равно нарушил бы п.12.1 ПДД. Свое исследование он проводил по исходным данным – пешеход двигался по проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ. Причем представленных ему материалов дела было достаточно для того, чтобы он сделал свое заключение. А если бы исходных данных было недостаточно, он бы их истребовал.
По заключению судебно-медицинского эксперта №2-А от 26.01.2007г. смерть ОСОБА_6 наступила от полученных в результате ДТП тяжелых, несовместимых с жизнью множественных закрытых повреждений грудной клетки, живота и таза в виде множественных двусторонних переломов ребер и таза, обширной отслойки и размятия кожных покровов спины и поясничной области. Эксперт отмечает, что указанные повреждения причинены в результате удара выступающими частями двигавшегося автомобиля с последующим падением пострадавшей на дорожное полотно и переездом через тело колесом, причем в первичный контакт с автомобилем вступила левая сторона тела пешехода, а перекатывание колеса произошло в направлении слева-направо относительно лежавшей лицом вниз пострадавшей. (Т,1, л.д.115-117).
Учитывая, что ОСОБА_6 двигалась в попутном движению автомобиля ВАЗ направлении по краю проезжей части и находилась к нему спиной, и удар произошел в левую сторону ее тела с падением лицом вниз, т.е. со спины, заключение эксперта объективно подтверждает, что наезд на пешехода ОСОБА_6 совершил водитель автомобиля ВАЗ – 21043 ОСОБА_2
По заключению судебно-медицинского эксперта №75 от 05.03.2007г. у ОСОБА_4 выявлена закрытая травма живота в виде двухмоментного отсроченного разрыва селезенки с обильным внутренним кровотечением, ссадины левой надбровной дуги и в области правого колена, причиненные в результате ДТП при ударе о твердые поверхности салона автомобиля и относящиеся к категории тяжких телесных повреждений. (Т.1, л.д.121-123).
ОСОБА_3 по заключению судебно-медицинской экспертизы № 76 от 05.03.2007г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого переломо-вывиха головки левой бедренной кости, ссадин и кровоподтеков в области лба и левой щеки, образованные при контактировании пострадавшей с твердыми поверхностями салона автомобиля. (Т.1, л.д. 127-129).
По заключению эксперта-товароведа № 11А-148 от 23.03.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭО превышает остаточную стоимость автомобиля, его восстановление экономически не целесообразно, и сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ОСОБА_4 в результате ДТП, принимается равной действительной остаточной стоимости автомобиля 31 865 грн. 50 коп. (Т.1 л.д.135-140).
Перечисленные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора по делу, так как они достоверны, достаточны и допустимы, не противоречат материалам дела и соотносятся друг с другом.
Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей защиты ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а также свидетеля обвинения ОСОБА_7, т ак как данные показания противоречат показаниям потерпевших и других свидетелей, которые суд считает достоверными, иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключениям экспертиз, и не соотносятся с ними. Суд считает данные показания не объективными, неправдивыми и данными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Так, свидетели защиты утверждают, что такие процессуальные документы как схема ДТП, протокол осмотра места ДТП и протоколы осмотра транспортных средств составлялись не в день ДТП 01.01.2007г, а на следующих день 02.01.2007г. днем в их присутствии, после того, как машины с места столкновения были растянуты на обочины, а осыпь стекла с дороги кем-то сметена под забор жилого дома, т.е. следовая информация была изменена. При внешнем осмотре транспортных средств они заметили, что колеса автомобиля ВАЗ были заклинены в положении ровно, а колеса автомобиля ДЭО вывернуты влево. По их мнению, это свидетельствует о том, что изменил направление движения влево на дороге и выехал на встречную полосу автомобиль ЗАЗ ДЭО. Также ими было обнаружено, что у автомобиля ДЭО на капоте была большая мягкая вмятина, т.е. не от удара металлическим предметом, а на лобовом стекле были две вмятины снаружи вовнутрь, что говорит о столкновении именного данного автомобиля с пешеходом. Однако сотрудники ГАИ это не зафиксировали. На ВАЗ-2104 они следов удара о мягкие предметы не заметили. Кроме того, при подворном обходе жителей села Яковлевка все говорили, что только слышали удар, но не видели самой аварии. Только в одном из домов мужчина сказал им, что видел женщину, которую сбили. Она шла вдоль дороги по той стороне, где дома, т.е. по полосе движения автомобиля ЗАЗ ДЭО, но в сторону Великомихайловки. Женщина, что жила рядом, сказала, что труп лежал в 15 метрах от места ДТП – лужи тосола, которая была по центру дороги.
На досудебном следствии указанные свидетели не допрашивались и ходатайств следователю об их допросе в качестве свидетелей не они, ни ОСОБА_2 не заявляли, хоть с их слов они рассказали ОСОБА_2 об известных им фактах на следующий же день после ДТП в больнице.
Их показания опровергаются показаниям допрошенных в суде потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_9, а также работников ГАИ ОСОБА_16, ОСОБА_8, следователя ОСОБА_17., понятых ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, что схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотографирование, а также протоколы осмотра транспортных средств составлялись в тот же вечер 01.01.2007г., и информация, зафиксированная в указанных процессуальных документах, ими подтверждается. Также они подтвердили, что никто до фиксации следовой информации с места ДТП ни автомобили, ни осколки стекла, ни труп не перемещал. Тот факт, что у допрошенных судом свидетелей обвинения и понятых вызвало сомнение правильность фиксации расположения автомобиля ВАЗ-21043 на схеме ДТП непосредственно после столкновения относительно направленности его передней части (утверждают, что передней частью автомобиль был направлен в сторону Великомихайловки, а не Раздельной), не имеет значения для выводов о причинах ДТП, подтверждающих виновность ОСОБА_2, к которым пришли эксперты – автотехники, и не влияет на их правильность, что и было подтверждено экспертами в судебном заседании. Также эксперты пояснили, что колеса могли быть заблокированы у автомобиля и в результате удара, а до удара они могли двигаться. А выйдя на встречную полосу движения, водитель мог выровнять руль, чтобы избежать столкновения, и таким образом выровнять колеса. Что касается повреждений на автомобилях, то помимо протоколов осмотра транспортных средств автомобили перед проведением экспертиз были лично осмотрены экспертом на арестплощадке. А не доверять экспертам у суда оснований не имеется.
Из допрошенных судом жителей села Яковлевка, находившихся на месте ДТП, в том числе живущей рядом женщины ОСОБА_10 и мужчин ОСОБА_12, ОСОБА_13 ни один из них не заявил о наличии лужи тосола на дороге, которая бы фиксировала место столкновения автомобилей, о расположении трупа в 15м от места столкновения автомобилей, а также о том, что видели идущую ОСОБА_6 по левой стороне дороги на полосе движения автомобиля ДЭО. Кроме того, все допрошенные судом свидетели, живущие возле места ДТП, утверждают, что никто, кроме работников милиции об обстоятельствах ДТП их не расспрашивал.
Показания свидетелей защиты противоречат и друг другу, что также подтверждает их неправдивость. Так, например, свидетель ОСОБА_21 пояснил, что у автомобиля ВАЗ-21043 после аварии отсутствовал руль, вместе с тем свидетель ОСОБА_22 утверждает, что 02.01.2007г. она сидела в салоне данного автомобиля на месте ДТП и крутила руль. Со слов ОСОБА_21, ОСОБА_2 в больнице сказал ему, что по дороге его ослепил свет фар, потом был удар и дальше он ничего не помнит, ничего не говоря за пешехода. А тот же свидетель ОСОБА_22 заявила суду, что в больнице ОСОБА_2 им с ОСОБА_21 сказал, что автомобиль ДЭО сбил женщину и поехал на него.
Свидетель же обвинения ОСОБА_7 при допросе в судебном заседании стала утверждать, что при въезде в с.Яковлевка ехавший им навстречу автомобиль ДЭО свернул на их полосу движения и ударил их автомобиль. Причем никаких препятствий на их полосе движения не было. После удара она была в шоковом состоянии, а когда пришла в себя, их забрали в больницу. Больше она ничего не помнит. Телесных повреждений у нее не было, только сильно болела голова. Утверждает, что после столкновения с ДЭО их автомобиль остановился на той же полосе, по которой они ехали. Однако на досудебном следствии показаний относительно полосы, на которой произошло столкновение и места нахождения их автомобиля после столкновения, она не давала. Почему не сказала об этом следователю, объяснить не может.
К выводу о неправдивости показаний вышеуказанных лиц суд пришел также в ходе исследования взаимоотношений данных свидетелей с подсудимым. Так, ОСОБА_7 является женой подсудимого и матерью его ребенка, ОСОБА_21 – сослуживцем ОСОБА_2, ОСОБА_22 – его родной сестрой, ОСОБА_24 – друг брата подсудимого, а ОСОБА_23 – помощник защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1 и все они пребывают с подсудимым в родственных или дружеских отношениях.
По тем же причинам несостоятельны и выдвинутые подсудимым ОСОБА_2 версии о его невиновности в ДТП и виновности в случившемся водителя автомобиля ЗАЗ ДЕО, а также в нахождении за рулем автомобиля ЗАЗ ДЕО ОСОБА_3, которые были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что такие неправдивые показания подсудимый ОСОБА_2 дает с целью избежать ответственности за содеянное.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления доказана, а совершенное им деяние квалифицируется по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, причинение потерпевшим тяжких и средней тяжести телесных повреждений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
ОСОБА_2 совершил преступление впервые, имеет семью, малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризовался исключительно положительно, в результате ДТП потерял трудоспособность, в настоящее время является инвалидом 2 группы, преступление совершил по неосторожности.
Смягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_2 суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с испытанием, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
По данному уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст.93-1 УПК Украины в интересах Раздельнянской центральной районной больницы о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 средств, потраченных больницей, на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 в сумме 1234 грн. 20 коп. и ОСОБА_3 в сумме 1638 грн., а всего в сумме 2872 грн. 20 коп. согласно приложенной справки–расчета (Т.1 л.д.173,174), который подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.93-1 УПК Украины средства, потраченные учреждением по охране здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при вынесении приговора по иску учреждения по охране здоровья, Министерства Финансов Украины или прокурора.
На досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 ущерба, причиненного преступлением, а именно: 6000 грн. расходов на похороны жены ОСОБА_6 и 94 000 грн. морального вреда, причиненного смертью жены. Во время рассмотрения дела в суде гражданский истец ОСОБА_9 иск подержал в полном объеме, ОСОБА_2 иск не признал. Суд считает, что иск ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 надлежит взыскать 6000 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 30 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. (Т.1 л.д.50).
Также по делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, а именно: средств, потраченных на лечение в сумме 619 грн. 90 коп., 1250 грн. – расходы на правовую помощь, 50 000 грн. в счет возмещения морального вреда. (Т.2 л.д.25-26). ОСОБА_2 заявленный к нему иск не признал. Суд считает, что иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению и с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 надлежит взыскать 619 грн. 90 коп. средств, потраченных на лечение ОСОБА_3 согласно приложенных аптечных чеков о приобретении лекарственных средств (Т.2 л.д.27), 625 грн. расходов на правовую помощь согласно приложенной квитанции (Т.2 л.д.28) и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с учетом обоснованности, разумности и справедливости заявленных требований.
Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального и морального вреда, причиненного преступлением, состоящих из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве частной собственности автомобиля ЗАЗ ДЭО г.н. НОМЕР_2 - 48 877 грн., средств, потраченных на лечение и др. понесенных расходов в сумме 3494,39 грн. согласно приложенных квитанций, стоимости адвокатских услуг в сумме 1250 грн. и 100 000 грн. морального вреда.
ОСОБА_2 заявленный к нему иск не признал.
Поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля превышает его реальную стоимость, размер причиненного ОСОБА_4 материального ущерба устанавливается в размере реальной стоимости утраченного автомобиля, которое по заключению эксперта – автотовароведа составляет 31865 грн. 50 коп. При этом учитывая, что поврежденный в результате ДТП автомобиль ЗАЗ DAEWOO, г/н НОМЕР_2, не может использовать по назначению, но имеет определенную ценность, суд считает, что его необходимо передать ОСОБА_2 после возмещения им ущерба ОСОБА_4
Суд приходит к выводу, что иск ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению и с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 надлежит взыскать стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля ЗАЗ DAEWOO, г/н НОМЕР_2, в сумме 31865 грн.50 коп., 3494,39 грн. средств, потраченных им на лечение и другие расходы, связанные с совершенным в отношении него преступлением, согласно приложенных чеков и квитанций (Т.2 л.д.31-35), 1250 грн. расходов на правовую помощь согласно приложенных квитанций (Т.2 л.д.31-36) и 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с учетом обоснованности, разумности и справедливости заявленных требований, а также обязать ОСОБА_4 передать ОСОБА_2 поврежденный в результате ДТП автомобиль ЗАЗ DAEWOO, г/н НОМЕР_2, после возмещения ему ОСОБА_2 причиненного ущерба.
Вещественное доказательство на л.д.83 Т.1 – часть лобового стекла автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 – следует уничтожить.
Суд не возлагает на ОСОБА_2 возмещение судебных расходов за проведение экспертиз по делу в сумме 1279 грн. 42 коп. в связи с его тяжелым материальным положением и относит их за счет государства.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Раздельнянской районной центральной больницы средств, потраченных на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 в сумме 1234 грн. 20 коп. и ОСОБА_3 в сумме 1638 грн., а всего в сумме 2872 грн. 20 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 6000 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 30 000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части иска ОСОБА_9 – отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 619 грн. 90 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 грн. и 625 грн. расходов на правовую помощь.
В остальной части иска ОСОБА_3 – отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 35359,89 грн., в счет возмещения морального вреда 15 000 грн., расходы на правовую помощь в сумме 1250 грн.
Обязать ОСОБА_4 передать ОСОБА_2 поврежденный в результате ДТП автомобиль ЗАЗ DAEWOO, г/н НОМЕР_2, после возмещения ему ОСОБА_2 причиненного ущерба.
В остальной части иска ОСОБА_4 – отказать.
Освободить ОСОБА_2 от уплаты судебных издержек в сумме 1279 грн. 42 коп. и принять их на счет государства.
Вещественное доказательство - часть лобового стекла автомобиля ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_1 – уничтожить после вступления приговора в законную силу (Т.1. л.д.83).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
- Номер: 11-о/795/4/2015
- Опис:
- Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.05.2015
- Дата етапу: 18.05.2015
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2015
- Дата етапу: 05.06.2015
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Миронівський районний суд Київської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.06.2015
- Дата етапу: 12.06.2015
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Баришівський районний суд Київської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2015
- Дата етапу: 22.06.2015
- Номер: 1-в/440/58/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2016
- Дата етапу: 30.06.2016
- Номер: 1-в/536/44/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2017
- Дата етапу: 02.01.2018
- Номер: 1-в/632/101/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Первомайський міськрайонний суд Харківської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2017
- Дата етапу: 04.05.2017
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Апеляційний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2018
- Дата етапу: 20.09.2018
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2018
- Дата етапу: 30.10.2018
- Номер: 1-в/536/12/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2019
- Дата етапу: 28.02.2020
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.09.2009
- Дата етапу: 04.09.2009
- Номер: 1-12/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2009
- Дата етапу: 26.02.2010
- Номер: 1-12/12010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-12/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Бобровська Ірина Віталіївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2009
- Дата етапу: 31.03.2010