Копія:
Справа № 2-А-206 /10 року
П О С Т А Н О В А
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
Позивач 18.03.2010 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 18.03.2010 року ІДПС Любашівського ВДАІ Грищенко О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.16.11 ПДРУ, не надання переваги у русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя з правого боку та здійснював правий поворот.
Однак з діями працівника ДАІ не погоджується, оскільки доказів його вини матеріали справи не містять. Правил дорожнього руху не порушував. Свідків очевидців цієї події інспектор ДАІ не встановлював, а склав протокол на свій розсуд. Відсутні також потерпілі, які б могли підтвердити його проступок. Відсутні також данні щодо авто якому було не надано переваги у русі. Дії працівника ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за цією подією вважає неправомірними, а тому просив постановити рішення суду, яким скасувати постанову по про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за справу про адміністративне правопорушення щодо неї провадженням закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Додатково пояснив, що його автомобіль і автомобіль ДЕУ СЕНС рухались на зустріч один одному по головній дорозі вул. Леніна. На перехресті з другорядною дорогою вул. Радянською він виконував лівий поворот, в той час коли у ДЕУ СЕНС який наближався до перехрестя включив лівий поворот. При цьому працівник ДАІ не міг бачити намір маневру ДЕУ СЕНС, який у цей час був у нього позаду за спиною. Ці обставини він доводив працівнику ДАІ, однак той на це не реагував. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом.
Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на виклик суду не з’явився, однак надав письмово заперечення проти позову і просив справу розглянути у його відсутність. В своєму заперечені представник відповідача вважав дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області правомірними, а позицію позивач безпідставною. В зв’язку з цим просив в позові відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що згідно постанови серії ВН №081105 постановленої ІДПС Любашівського ВДАІ Грищенко О.В. від 18.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.16.11 ПДРУ, а саме: «18.03.2010 року о 14 год. 50 хв. в смт. Любашівка на перехрестті вул..Леніна з вул..Радянська, керуючи автомобілем МАН д/з НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу який наближався з правого боку та здійснював поворот праворуч» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Пунктом16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З огляду на заперечення позивача своєї вини у порушенні ПДРУ, суд зазначає, що свідків, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДРУ та наявність інших доказів вини позивача в протоколі серії ВН №118606 від 18.03.2010 року не зазначено.
Доказів тому, що позивач керував автомобілем, який перебував на другорядній дорозі, відповідно до сутті вимог п.16.11 ПДРУ не має.
Таким чином доказів вини позивача, окрім вище вказаного протоколу не має. В самому протоколі позивач зазначив, що з протоколом не погоджується.
Суд також констатує про те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.
Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення щодо правил, норм і стандартів дорожнього руху є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксація чи відеозапис цього порушення ПДРУ інспектором ДАІ не проводилась.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому з огляду на всі наявні докази у справі, вина позивача у скоєні цього порушення ПДРУ не є належним чином доведена. Виходячи з наведеного постанова посадової особи підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247 п. 1, 288,293 п. 3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неправомірними дії ІДПС Любашівського ВДАІ Грищенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №081105 від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити із-за відсутності складу цього правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня її складання у повному обсязі, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя –підпис
Постанову суду складено у повному обсязі 11 травня 2010 року.
Суддя - секретар -