Справа № 2-а-233                                                                                                                                                                              

                                                                                                                                  2010 року

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                        І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

                                            в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.

                                                                             при секретарі - Бондаренко Н.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                      Встановив:

         Позивач  звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 20 квітня 2010 року о 13 год. 00 хв. керував  автомобілем марки Мерседес-Бенц  д/з НОМЕР_1 і рухався в м.Миколаїв по пр.Жовтневому в сторону вул.Братської. ПДРУ не порушував. Однак інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Грицюком Олексієм Петровичем  безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя доріг на забороняючий сигнал світлофора. Своєї вини не вбачає і просить визнати не правомірними дії посадової особи відповідача та скасувати постанову про притягненню його до адміністративної відповідальності від 20.04.2010 року серії ВЕ №163007, а справу про адміністративне щодо нього закрити із-за відсутності у його діях складу цього правопорушення.

      В ході розгляду справи в суді позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Додатково пояснив, що справа щодо нього повністю сфальшована. Працівник міліції прямо сказав йому, що треба необхідна кількість протоколів. Тому він складе щодо нього цей протокол. Обурений несправедливістю відповідача щодо нього, він змушений звернутись до суду з цим позовом та нести витрати на адвоката задля встановлення справедливості.

       Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Миколаївській області на виклик суду не з’явився, однак надав письмово заперечення проти позову і просив справу розглянути у його відсутність. В своєму заперечені представник відповідача вважав дії молодшого сержанта міліції Грицюка О.П. правомірними, а позицію позивача безпідставною. В зв’язку з цим просив в позові відмовити в повному обсязі.                          

      Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

        Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

      Встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Грицюка О.П.  водія автомобіля марки Мерседес-Бенц  д/з НОМЕР_1 було притягнуто в м.Котовську Одеської області до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. А саме за «переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора» (п.8.7.3 ПДРУ). Однак, в цьому випадку суд не знайшов в його діях складу правопорушення.  

      Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху.

       Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення,  фотофіксація чи відеозапис цього порушення ПДРУ інспектором ДАІ не проводилась. В самому протоколі позивач вказує, що з порушенням не згодний.

       При цьому суд констатує те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена  ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.

       Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       З огляду на зазначену вимогу закону суд не находить доведеним з боку відповідача вини позивача в скоєні ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

     Суд приходить до висновку, про відсутність 20.04.2010 року в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно у відповідача не було достатніх підстав для складання щодо позивача протоколу серії ВН №207273 від 17.03.2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП. Тому зазначена постанова цієї посадової особи підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням із-за відсутності події та складу цього правопорушення.

         Питання щодо розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

    Керуючись ст.ст. 11, 71, 86,162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п. 1, 288,293 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

            Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №163007 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити за відсутності події та складу правопорушення.

    Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня складання її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні  20 днів.

Суддя  –підпис

Суддя -                      Секретар-