Справа № 2-А-193
2010 року
П О С Т А Н О В А
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Котовського відділу ДАЇ ГУМВС України в Одеській області прапорщика Гришко Миколи Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
встановив:
Позивач 26.03.2010 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що Інспектором ДПС Котовського відділу ДАІ в Одеській області прапорщиком Гришком М.В., 18.03.2010 року складено у відношенні нього протокол про порушення правил дорожнього руху та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також інспектор ВДАІ на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №461825 згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Будучи не згодним з протоколом про адміністративне правопорушення хотів написати в протоколі власноруч про те, що не порушував правила дорожнього руху, проте прапорщик Гришко М.В., повідомив, що у такому разі, він зробить відмітку в талоні до посвідчення водія, а саме посвідчення вилучить. Злякавшись цього позивач підписав протокол про адміністративне правопорушення й написав, що згоден з порушенням, оскільки автомобіль потрібен щоб їздити до лікарні, оскільки є малолітній син і який потребує постійного медогляду. Крім того, у той день він з дружиною й дитиною їхав з лікарні, тому не став сперечатися з працівниками ДАЇ, бо син плакав.
Не згоден з постановою інспектора ІДПС із наступних підстав:
- 18.03.2010 року біля 11.00 годин я рухався на автомобілі ВАЗ 21099 НОМЕР_1 по вул. 50 р. Жовтня в м. Котовську Одеської області. Коли під’їхав до світлофору, то спереду нього зупинився автомобіль, на якому було включено сигнал повороту праворуч. Оскільки йому було потрібно рухатись прямо, тому перестроївся в лівий ряд. Коли засвітився зелене світло на світлофорі, почав рух прямо, однак, автомобіль, на якому було включено поворот праворуч, з невідомих причин теж почав рухатись прямо, після проїзду перехрестя, зупинили працівники міліції й склали протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив працівникам ДАІ ситуацію, але вони відповіли, що вони не бачили на автомобілі, що стояв праворуч, правого повороту, тому склали на нього протокол про адміністративне порушення.
Просив визнати дії інспектора ДПС відділу ДАЇ ГУМВС України в Одеській області прапорщика Гришка М.В., незаконними та скасувати винесену ним постанову ВН №461825 від 18.03.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що на перехресті він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а тому не було факту обгону, як зазначається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач ІДПС ВДАІ м.Котовська прапорщик міліції Гришко М.В. в судове засідання не з’явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що згідно постанови серії ВН №461825 від 18.03.2010 року постановленої інспектором відділу ДАЇ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком Гришко М.В. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення п.14.6 ПДРУ, а саме: «18.03.2010 року о 11 год. 10 хв. в м.Котовську керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з ВН4929АТ здійснив обгін на перехресті» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Пунктом 14.6.(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, визначено, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Згідно п.1.10 розділу №1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в ПДР визначені наступні терміни: обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Допитаний судом свідок, ОСОБА_4, яка назвалась дружиною позивача, повністю підтвердила вищезаначені доводи позивача його невиновності у скоєні правопрушення. Також зазначала, що на зустрічну смугу руху їх автомобіль не виїздив, а продовжив рух прямо по умовній лівій полосі руху.
При цьому суд зазначає, що свідків, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДРУ та наявність інших доказів вини позивача в протоколі серії ВН №207266 від 18.03.2010 року не зазначено.
Таким чином доказів вини позивача, окрім вище вказаного протоколу не має. Суд також констатує про те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.
Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення щодо правил, норм і стандартів дорожнього руху є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксація чи відеозапис цього порушення ПДРУ інспектором ДАІ не проводилась.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому з огляду на всі наявні докази у справі, вина позивача у скоєні цього порушення ПДРУ не є належним чином доведена. Доказів тому, що позивач здійснив саме обгін, а не випередження на перехресті доріг - не має.
Виходячи з наведеного постанова посадової особи підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9,122 ч.2, 247 п. 1, 288,293 п. 3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Котовського відділу ДАЇ ГУМВС України в Одеській області прапорщика Гришко Миколи Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №461825 від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити із-за відсутності складу цього правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя –