Копія:
Справа № 2-а- 171 /10 року
П О С Т А Н О В А
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України у Одеській області про визнання дій неправомірними
встановив:
Позивач 02.03.2010 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 25.02.2010 року керував автомобілем ІВЕКО д.з.НОМЕР_1 в м.Балта по вул.Котовського. Під час руху автомобіль зламався, тому зробив вимушену зупинку біля правого краю проїжджої частини дороги, включивши аварійну сигналізацію. Оглянувши автомобіль зрозумів, що без сторонньої допомоги усунути поломку не в змозі. Тому з метою аби не створювати перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху за допомогою інших осіб виштовхав авто одним колесом на тротуар. При цьому правил дорожнього руху не порушував. Однак незважаючи на це інспектором ВДАІ Балтського району Хорус Сергієм Миколайовичем був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Дії працівника ДАІ вважає неправомірними, а тому просив постановити рішення суду яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН №057921 від 25.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутності складу цього правопорушення.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що після заправлення авто дизпаливом та руху по м.Балта двигун раптово заглух. Оскільки це було в центрі міста і він перекрив рух іншим водіям, тому за допомогою інших осіб від штовхав авто до узбіччя на вільне місце. При огляді авто з’ясувалось про відключення системи паливної апаратури. В подальшому автомобіль було відбуксировано до приватного СТО де його було відремонтовано. Ці обставини вимушеної зупинки і стоянки він пояснював працівнику ДАІ, однак той не взяв це до уваги. При цьому записав у протокол як свідків випадкових прохожих, про факт стоянки авто на тротуарі.
Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на виклик суду не з’явився, однак надав письмово заперечення проти позову і просив справу розглянути у його відсутність. В своєму заперечені представник відповідача вважав дії інспектора ВДАІ Балтського району Хорус Сергія Миколайовича правомірними, а позицію позивач безпідставною. В зв’язку з цим просив в позові відмовити в повному обсязі.
Вислухавши позивача, покази свідка, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що 25.02.2010 року о 12 год. 15 хв. інспектором ООР ВДАІ Балтського району старшим лейтенантом міліції Хорус С.М. на водія автомобіля ІВЕКО д.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м.Балта по вул.Котовського складено протокол про адміністративне правопорушення ВН №149832 від 25.02.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме «стоянка автомобіля на тротуарі» (п.15.10 ПДРУ) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови ВН №057921 від 25.02.2010 року. Суть викладено в протоколі і постанові правопорушення зводиться до порушення водієм автомобіля правил стоянки. Тобто, розділу №15 «Зупинка і стоянка», Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Згідно 15.10ДРУ стоянка забороняється:
а) у місцях, де заборонена зупинка;
б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;
г) ближче 50 м від залізничних переїздів;
ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Разом з цим відповідно до п.15.14 цих Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В протоколі позивач власноручно записує, що з протоколом не згоден.
Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху. Тому з огляду на цю обставину та письмове заперечення позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, вина позивача не є належним чином доведена.
При цьому суд констатує те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.
Доводи позивача про вимушеність цієї зупинки і стоянки підтверджуються показами свідка – ОСОБА_4. Який свідчив, що в той день перебував у автомобілі позивача, який зламався у центрі м.Балта. При цьому повністю підтвердив доводи позивача про вимушеність цієї зупинки і стоянки.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.1 КУпАП.. Тому зазначена постанова цієї посадової особи відповідача підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9,122, 247п.1,251,288,293 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Балтського району Хорус Сергія Миколайовича, щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №057921 від 25.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, а надалі апеляційної в наступні 20 днів.
Суддя –підпис
Постанову суду складено у повному обсязі 31 травня 2010 року.
Суддя- Секретар-