Копія:
Справа № 2-а-191
2010 року
П О С Т А Н О В А
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Котовська Грабовецького Ігоря Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
Позивач 25 березня 2010 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 17 березня 2010 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки Форд Транзит д/з НОМЕР_1 і рухався по вул.50 років Жовтня в м.Котовську Одеської області. ПДРУ не порушував. Однак інспектором ІДПС ВДАІ м.Котовська прапорщиком міліції Грабовецьким І. В.. безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що на перехресті доріг вул.50 років Жовтня та проспекту Перемоги в м.Котовську він в’їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, потім загорівся жовтий. Тому він закінчив маневр на жовте світло світлофора. Своєї вини не вбачає і просить визнати не правомірними дії посадової особи відповідача та скасувати постанову про притягненню його до адміністративної відповідальності від 17.03.2010 року серії ВН №461740, а справу про адміністративне щодо нього закрити із-за відсутності у його діях складу цього правопорушення.
В ході розгляду справи в суді позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Додатково пояснив, що в той день він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_4., яка була безпосереднім очевидцем цієї події. Автомобілі працівників міліції було видно здалеку, тому взагалі не було сенсу наряджатись на неприємності стосовно порушення ПДР. Після цього інциденту на підсвідомому рівні став побоюватись проїжджати регульовані перехрестя. Обурений несправедливістю відповідача щодо нього, тому змушений звернутись до суду та нести витрати на адвоката задля встановлення справедливості. З цього приводу відмовився підписувати складений працівником ДАІ протокол щодо нього.
Відповідач ІДПС ВДАІ м.Котовська прапорщик міліції Грабовецький І. В.. в судове засідання не з’явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що згідно постанови інспектора ІДПС ВДАІ м.Котовська Грабовецького Ігоря Валерійовича серії ВН №461740 від 17.03.2010 року, водія автомобіля марки Форд Транзит д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 було притягнуто в м.Котовську Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. А саме за «переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора» (п.8.7.3 ПДРУ). Однак, в цьому випадку суд не знайшов в його діях складу правопорушення. Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, яка назвалась дружиною позивача, підтвердила викладені позивачем обставини справи. Зокрема, свідчила про те, що в той перебувала в автомобілі з чоловіком та сиділа на передньому сидінні і все чітко бачила. Чоловік має великий стаж водія і завжди притримується ПДР. В тій ситуації їх автомобіль в’їхав на перехрестя на зелене світло світлофора, на яке світло світлофора він закінчив маневр вона не бачила. Після проїзду перехрестя вони з працівником міліції десь біля 10 хв. чекали свідків, які б підписали протокол. Свідків очевидців події не було. Тому особи які підписали протокол є випадкові прохожі, яким інспектор пояснив, що вони є понятими.
Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксація чи відеозапис цього порушення ПДРУ інспектором ДАІ не проводилась.
При цьому суд констатує те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
З огляду на зазначену вимогу закону суд не находить доведеним з боку відповідача вини позивача в скоєні ним адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
Дії позивача в цьому випадку суд рахує правомірними і такими, що відповідають п.16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. В якому зазначено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин доріг згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора».
Суд приходить до висновку, про відсутність 17.03.2010 року в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно у відповідача не було достатніх підстав для складання щодо позивача протоколу серії ВН №207273 від 17.03.2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП. Тому зазначена постанова цієї посадової особи підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням із-за відсутності події та складу цього правопорушення.
Питання щодо розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86,162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п. 1, 288,293 п. 3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Котовська Грабовецького Ігоря Валерійовича щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №207273 від 17.03.2010 року за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №461740 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити за відсутності події та складу правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня складання її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя –підпис
Суддя- Секретар-