Копія
Справа № 2-а-145/2010 року
П О С Т А Н О В А
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач 11.02.2010 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 10 лютого 2010 року отримав по почті постанову ІДПС ВДАІ м.Котовська в якій зазначалось, що 1311.2009 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 і рухався по вул.50 років Жовтня в м.Котовську Одеської області та здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора за що був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Однак з цим він не згоден. ПДРУ не порушував. Оскільки рух на перехресті розпочав на зелене світло світлофора, а закінчив маневр у відповідності до вимог п.8.11 ПДРУ. Однак інспектором ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шаргар А.В. безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідності за ст.122 ч.2 КУпАП. Своєї вини не вбачає і просить суд скасувати постанову про притягненню його до адміністративної відповідальності від 09.12.2009 року серії ВН №094225.
Також просив поновити йому строк на право звернення до суду з цим позовом, оскільки отримав постанову по почті після закінчення терміну на право її оскарження, а крім цього у зв’язку зі своєю підприємницькою діяльністю постійно перебуває у роз’їздах, тому не зміг у десяти денний строк звернутись до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з’явися, однак надав заяву про розгляд справи у якій на позові наполягав.
Представник відповідача ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області на виклик суду не з’явився, однак надав письмово заперечення проти позову і просив справу розглянути у його відсутність. В своєму заперечені представник відповідача вважав дії інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області правомірними, а позицію позивача безпідставною. В зв’язку з цим просив в позові відмовити в повному обсязі.
Дослідивши наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що згідно постанови інспектора ІДПС ВДАІ м.Котовська Шаргар А.В. серії ВН №094225 від 13.11.2009 року, водія автомобіля марки ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 було притягнуто в м.Котовську Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. А саме за «переїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора» (п.8.7.3 ПДРУ).
В своєму поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно записує, що з рішенням інспектора не згоден, оскільки своєї вини не визнає. Інших доказів вини позивача, окрім цього протоколу не має.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно ст.251 КУпАП відповідними доказами у справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються забезпечення правил дорожнього руху.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксація чи відеозапис цього порушення ПДРУ інспектором ДАІ не проводилась.
Дії позивача в цьому випадку суд рахує правомірними і такими, що відповідають п.16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. В якому зазначено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин доріг згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора».
При цьому суд констатує те, що згідно ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ взагалі не уповноважені на складання протоколів за порушення ПДРУ відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тому за відсутності інших належних доказів у справі, сам протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як належний та достатній доказ вини позивача.
Суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 13.11.2009 року події та складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП.. Тому зазначена постанова цієї посадової особи відповідача підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять дати вручення позивачу вказаної постанови та протоколу до неї, а також беручи до уваги його пояснення з приводу пропуску строку, суд вважає пропуск ними 10 денного строку на право оскарження постанови мав місце з поважних причин тому його необхідно поновити.
Питання щодо розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99,102, 122 ч.3,162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п. 1, 288,293 п. 3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити йому строк на право звернення до суду з цим позовом.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №094226 від 13.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити за відсутності події та складу правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанову може бути також оскаржено шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги у строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя –підпис
Суддя - Секретар -