Справа №2-а-175/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року                                                            Апостолівський районний суд

                   Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді –      Диби Л.М.

               при секретарі –               Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби  Нікопольського ВДПС ДАІ Мельник Михайлом Анатолійовичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 146231 від 06.03.2010 року в якій зазначено, що 06.03.2010 року о 14.45  годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 на 229 км д/д Н-23, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”,чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена  ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що зазначеною постановою на нього незаконно накладено адміністративне стягнення з наступних підстав:

- зупинка автомобіля була вимушеною і пов”язана з тим, що рухаючись на вказаному вище автотранспорті,власником якого  є позивач, несподівано в ході руху він відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна, тому вимушений був зупинитись, щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки.

Позивач посилається на те,що він добросовісно виконав вимоги п. 9.9 ПДР, які передбачають, що аварійна світлова сигналізація повинна бути вімкнена ... „у разі вимушеної запинки”, тобто він зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла б статися при виході двигуна з робочого стану, та могла б призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливе скоєння або ж ним , або іншими водіями транспортних засобів дорожньо- транспортної пригоди, тобто його дії були крайньою необхідністю.

Позивач вважає, що інспектор помилково притягнув його до адміністративного стягнення за не виконання вимоги дорожнього знаку „зупинку заборонено” п.8.4 ПДР, бо його дії не можуть бути визнані правопорушними, оскільки п. 15.14 ПДР передбачено, що „у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку зоборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 ПДР”, що він і виконав. Позивач зупинився , включив аварійну сигналізацію. Наступними діями водія за ПДР повинні були стати: перевірка двигуна та виявлення несправності. Але, тільки він зробив вимушену зупинку, до нього                                                                                                                                                              підійшов інспектор ДАІ і почав процедуру оформлення протоколу. Позивач попередив його щодо можливої несправності автомобіля, але інспектор ДПС уваги на це не звернув.

Відповідно до ст. 18 КупАП „Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адмінстративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для  усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода”.

    Позивач вважає, що дії інспектора та складена відносно нього постанови про адміністративне правопорушення  є безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду письмову заяву про те, що він не може з»явитись до суду  за поважної причини ,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить скасувати постанову інспектора ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом. Про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, представник відповідача не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до вимог ст.. 287 КУпАП «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено…»

Відповідно ст. 289 КупАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення, тобто строк оскарження постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП «Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено…в районний…суд».

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2010  року інспектором ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області було складено постанову серії АЕ № 146231 від 06.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3). Крім того, дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від  06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 4).

Керуючись ст..ст. 160-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову  інспектора ДПС Мельник М.А Нікопольського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення  в розмірі 255 грн.по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 146231 від 06.03.2010 року.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя: