Справа № 2А-362/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Ковель 28 травня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю: секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька лейтенанта міліції Фариша Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1В . звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька лейтенанта міліції Фариша Віталія Володимировича на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою АС № 086023, яка винесена інспектором Фариш В.В. від 07.04.2010 року на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не згідний з таким рішенням, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Просить скасувати постанову АС № 086023 від 07.04.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він 07.04.2010 року, рухався на автомобілі „Мерседес” по вул. Чорновола в м. Луцьку та здійснював поворот ліворуч на проспект Соборностіі. При виконанні повороту, він нікому ніяких перешкод не створив, в тому числі і пішоходам. Його зупинив працівник міліції, який сказав, що він порушив Правила, не надавши переваги в русі пішоходу, в той же час, міліціонер не показав якому пішоходу він створив перешкоду в русі. Він не погодився з твердженнями працівника міліції, але його доводи працівник міліції не хотів навіть вислухати. Просить скасувати постанову від 07.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на його штрафу в сумі 430 гривень.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про виклики до суду, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АС № 086023 від 07.04.2010 року стверджується, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Фариш В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі чотириста тридцять гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він не надав дорогу пішоходам, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 об’єктивно нічим не підтверджується, оскільки навіть відсутні дані про пішохода, якому, нібито створені перешкоди в перетині дороги. Поряд з цим, відповідачем не було надано суду будь яких заперечень на вимоги позивача, що оцінюється судом, як не бажання висувати свої заперечення та відсутність доказів провини ОСОБА_1
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АС № 086023 від 07.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька лейтенанта міліції Фариша Віталія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень на ОСОБА_1, провадження по справі закрити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР