Справа № 2А-359/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 28 травня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Юрченко В’ячеслава Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Юрченко В’ячеслава Михайловича на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою серії ВА № 107544, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області Юрченко В.М. від 27.03.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що на 19 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Він не згідний з таким рішенням, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло, а потім ввімкнулося жовте, але він закінчив маневр. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВА № 107544 від 27.03.2010 року інспектора ДПС старшого сержанта міліції Юрченко В.М.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він 27.03.2010 року, їхав за кермом автомобіля «Мерседес Бенц» по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг. На 19 км автодороги виїхав на перехрестя під час зеленого світла світлофора, з перехрестя виїхав, коли вже ввімкнулося жовте світло. Від’їхавши більше 2 км від перехрестя був зупинений інспектором ДПС, який наздогнав його на патрульному автомобілі, на його пояснення міліціонер не реагував та склав відповідні документи на нього за порушення Правил дорожнього руху. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки вказану постанову отримав по почті лише 15.04.2010 року, тому він не зміг підготувати позовну заяву в строк, хоча з рішенням інспектора був не згідний з самого початку, та скасувати постанову ВА № 107544 від 27.03.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії ВА № 107544 від 27.03.2010 року стверджується, що інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області Юрченко В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на гр. ОСОБА_1, за те, що він 27.03.2010 року о 06 год.20 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 на перехресті автодороги Об’їзна – м. Кіровоград 19 км, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_1 проїжджав 19 км автодороги Кіровоград –Кривий Ріг та розпочав маневр коли сигнал світлофора був зеленого кольору і лише коли він виїхав на середину перехрестя, з’явився жовтий сигнал світлофора. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не є навмисними та грубими, він діяв у спосіб не заборонений чинним законодавством. Ним не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії суд оцінює, як правомірні, в зв’язку з чим постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Суд вважає, що нез’явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину водія ОСОБА_1
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251, 254 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови серії ВА № 107544 від 27.03.2010 року.
Скасувати постанову серії ВА № 107544 від 27.03.2010 року інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України у Кіровоградській області старшого сержанта міліції Юрченко В’ячеслава Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень на ОСОБА_1.
В іншій частині відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР