Справа №2-а-1706/10

                                                      П О С Т А Н О В А

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.06.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДАТІ ВДАІ   м. Вінниці  Мудрика Ігоря Володимировича   про   скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                             В  С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1  з адміністративним позовом до інспектора ДАТІ ВДАІ м. Вінниці Мудрика І.В.   про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 30.03.2010р.  відповідачем стосовно нього було винесено постанову, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.121-2ч.1 КУпАП. Порушення він не скоював про що надав пояснення . Посилання відповідача на п.21.1. ПДР є безпідставним, оскілки відповідач не зробив будь-яких посилань на технічну характеристику автомобіля.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    30.03.2010р.  інспектором ДАТІ  ВДАІ м. Вінниці Мудриком І.В.   складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-2ч.1 КУпАП за те, що той 30.03.2010р. о 08 год. 15 хв.  керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул.Пирогова перевозив пасажирів більше ніж обладнано місць для сидіння.   В протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що перевозив одного стоячого пасажира.

    30.03.2010р.  інспектором ДАТІ ВДАІ м. Вінниці Мудриком І.В.  винесено постанову про накладення на ОСОБА_1  стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-2 ч.1 КУпАП за те, що той  30.03.2010р. о 08 год. 15 хв.  керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 в м.

    Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Статтею 122-2ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад  максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких  перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб у вигляді штрафу в розмірі від 10 до 15  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення  відповідно до ст.71ч.2 КАС України  не виконав. Дії ОСОБА_1 описані в протоколі та постанові  про адміністративне правопорушення не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.121-2ч.1 КУпАП, оскільки той здійснював перевезення пасажирів  в режимі міського маршрутного таксі, а не міжміського чи міжнародного перевезення, що з врахуванням позиції позивача, вказаної в позові та підтвердженої в судовому засіданні щодо заперечення факту скоєння правопорушення є підставою для задоволення позову.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона не підлягає задоволенню, оскільки  не може буди розглянута в порядку адміністративного судочинства, так як підстави та порядок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентується нормами КУпАП.

    Враховуючи наведене,керуючись 121-2ч.1   КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                   П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково .

    Скасувати постанову винесену  30.03.2010р. інспектором ДАТІ ВДАІ м. Вінниці  Мудриком Ігорем Володимировичем  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-2ч.1 КУпАП  ОСОБА_1 .

    В задоволенні решти частини позову відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: