Справа № 1-51, 2010 р.    

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року,     Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді     Юзвик М.М.,

    при секретарі              Поліщук В.М.,

    з участю прокурора    Тарасюк В.В.,

представника цивільного позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,  не одруженого, непрацюючого, не військовозобов’язаного,  на утриманні має неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-   04.02.2005 року Володарським районним судом Київської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки;

-   25.07.2005 року Володарським районним судом по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі;

-    постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2008 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі;

-   звільнений 15.07.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців  6 днів,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні доведено, що підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим, 04.02.2005 року Володарським районним судом Київської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки; судимим 25.07.2005 року Володарським районним судом по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2008 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі; звільнений 15.07.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців  6 днів, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин:

Так, 29 квітня 2010 року, близько 23-ї години, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підсудний ОСОБА_2 прибув на вул. Лісову, в с. Логвин Володарського району Київської області, де умисно, таємно від оточуючих, підійшов до трьох електроопор на Л-2 від КТП -  76, обхопивши руками та ногами опору, підсудний ОСОБА_2, послідовно, піднявся на верх кожної із них – до місць, де приєднується провід А-25. Знаходячись зверху електроопор, під номерами 7-8-9 підсудний ОСОБА_2, переломив руками та від’єднав електропровід А-25, в кількості 80 метрів, вартістю 2,40 гривні за один метр, що належить ЗАТ «А.З.С. Київобленерго» Володарському районному підрозділу.

З викраденим з місця скоєння злочину підсудний ОСОБА_2 зник та використав провід А-25 на власний розсуд, чим спричинив Володарському районному підрозділу ЗАТ «А.З.С. Київобленерго» матеріальну шкоду на суму 192 гривні.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи, що   29 квітня 2010 року, близько 23-ї години, з метою крадіжки  електрод роту, він прибув на вул. Лісову в с. Логвин Володарського району та підійшов до електроопор. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, він піднявся на електроопору та руками переломив дріт. Свої руки він закрив рукавами піджака, в якому був одягнений. Далі, діючи таким же шляхом, він від’єднав  дріт між 7-8-9 опорами. Після цього знятий дріт переломив та менші частини, поскручував їх та помістив у поліпропіленовий мішок, який приніс із собою та переніс до місця свого проживання. На слідуючий день він прийшов до громадянки ОСОБА_4, яка проживає в смт Володарка Київської області та запропонував їй придбати частину викраденого електрод роту, за що вона заплатила 15 гривень. Остальний дріт він здав громадянам які скуповували метал в с. Логвин.  Гроші за викрадений метал він потратив на власні потреби.

    Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, поскільки підсудні вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

    Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

    До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

    До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину будучи осудним.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2  враховуючи думку прокурора, суд вважає, що підсудний на шлях виправлення не став, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений представником ЗАТ «А.З.С. Київобленерго» - задовольнити частково.

    Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ст. 185  ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2008 року і призначити остаточне покарання  у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області та м.Києві, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_2 обчислювати з 01.07.2010 року.

Речові докази по справі: відрізки дроту, що знаходяться в двох поліетиленових пакетах, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області – повернути ЗАТ «А.З.С. Київобленерго».  

Цивільний позов заявлений представником ЗАТ «А.З.С. Київобленерго» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «А.З.С. Київобленерго» матеріальні шкоду на суму 192 гривні.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ :                                                  М.М. Юзвик