Справа № 2-а-61 ,  2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2010 року    Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого  судді   Юзвик М.М.,

при секретарі             Поліщук В. М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1

до    ВДАІ по обслуговуванню Олександрійського району Кіровоградської області

третя особа на стороні відповідача: Приходько Руслан Анатолійович ДПС Олександрійської роти Кіровоградської області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом вказуючи, що 17 травня 2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти Кіровоградської області склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме : 17 травня 2010 року близько 17 години 30 хвилин,  на 244 км автодороги Київ-Знам’янка, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій, коли права була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу посадова особа склала постанову, якою на нього було накладено  штраф  в розмірі 425 гривень.

    ОСОБА_1 вважає, що постанова  є незаконною, тому що, він рухався в крайній лівій полосі  у зв’язку з тим, що мав перешкоду праворуч, тобто права полоса була зайнята. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти прапорщика міліції Приходька Руслана Анатолійовича від 17 травня 2010 року по протоколу про вчинення ним адміністаритвного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Позивач – ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі.

    ВДАІ по обслуговуванню Олександрійського району Кіровоградської області свого представника в судове засідання не направили. Третя особа  на стороні відповідача – Приходько Руслан Миколайович інспектор ДПС Олександрійської роти також на розгляд справи не прибув. Про місце та час були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно вимог ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце  судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Матеріалами справи встановлено, 17 травня 2010 року, інспектором ДПС Олександрійської роти - Приходько Русланом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 11.2, 11.5  ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, в якому інспектор вказує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  марки Шкода  Фабія, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам’янка на 244 км, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій коли права була вільна. На підставі протоколу інспектором було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 143012, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач не погоджується з накладеним на нього адміністративного стягнення, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

По суті порушення ОСОБА_1, даючи свої пояснення, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що рухався в лівій полосі, так як мав перешкоду праворуч. Окрім цього, покази позивача стверджуються допитаними в судовому засіданні свідками – ОСОБА_5, ОСОБА_6.  

П. 11.1. ПДР України, визначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно П. 11. 5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

    В судовому засіданні встановлено, що позивач – ОСОБА_1, 17 травня 2010 року, керуючи транспортним засобом  марки Шкода  Фабія, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам’янка на 244 км, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху, оскільки  права смуга була зайнята.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

    Ст. 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у вчиненому законом порядку Орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, зазначає що  постанову іншого органу (посадового органу) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі або в районний, районний у місці чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного Судочинства України, з особливостям, встановленими цим Кодексом.

Окрім того, ст. 71 ч. 2 КАС України, вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По даній справі, в супереч вимог нормі Закону, ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача, не надали до суду доказів, які стверджують правомірність їх  дій.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не встановлена, таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

    Керуючись   ст.ст.6, 7, 8, 11, 17, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Приходько Руслан Анатолійович інспектор ДПС Олександрійської роти Кіровоградської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху – задоволити.

Скасувати постанову серія ВА № 143012 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти Кіровоградської області Приходьком Русланом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою його оштрафовано на 425 гривень.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через  Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                               М.М. Юзвик