Справа №2-1685/06
У Х В А Л А
14 червня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.
при секретарі - Мілентьєвої А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про роз’яснення рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання права на отримання підвищення і надбавки до пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та надбавки, про виплату різниці в перерахунку, зобов’язання здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.08.2006 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання права на отримання підвищення і надбавки до пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та надбавки, про виплату різниці в перерахунку, зобов’язання здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси: здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з 01.01.2005 року з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів війни другої групи на 350 відсотків, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в розмірі 332 грн. з наступними її змінами згідно чинного законодавства з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим; здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 надбавки на утримання одного непрацездатного члена сім’ї за період з 01.01.2005 року з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів війни другої групи на 100 відсотків, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в розмірі 332 грн. з наступними її змінами згідно чинного законодавства з виплатою різниці між перерахованим розміром надбавки та фактично отриманим; здійснити розрахунок виплати компенсації втрати частини пенсії ОСОБА_1 у зв’язку з порушенням термінів її виплати по вині відповідача за період з 01.01.2005 року з виплатою цієї компенсації.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 07.08.2006 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання права на отримання підвищення і надбавки до пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та надбавки, про виплату різниці в перерахунку, зобов’язання здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2007 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання права на отримання підвищення і надбавки до пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та надбавки, про виплату різниці в перерахунку, зобов’язання здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату, залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року – без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2009 року постанову апеляційного суду Одеської області від 06.12.2006 року скасовано та залишено в силі постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 07.08.2006 року, виключивши з її резолютивної частини вказівку конкретних розмірів мінімальної пенсії за віком та доповнивши резолютивну частину постанови реченням такого змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».
25.01.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1685/2006, виданого 29.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси.
В процесі виконання вказаного виконавчого документа державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду, як і його резолютивній частині, не вказано час дії, по який необхідно проводити виконавчі дії.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, представника УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що позивачем були заявлені вимоги про визнання права на отримання підвищення і надбавки до пенсії, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії та надбавки, про виплату різниці в перерахунку, зобов’язання здійснити перерахунок виплати компенсації та її виплату, що були задоволені частково. Задоволена судом частина позовних вимог чітко викладена у резолютивній частині судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, що є доповненням, викладеним в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.10.2009 року.
Застосування принципу диспозитивності є обов’язковим для судів при розгляді справ як в порядку адміністративного, так і в порядку цивільного судочинства, що підтверджується наявністю таких норм в статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 11 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, підстав для винесення ухвали про роз’яснення рішення суду не вбачається, оскільки рішення є повним, не містить в собі незрозумілості та не ускладнює його реалізацію.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про роз’яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя