Cправа № 2 – а – 105/10/0205
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Заярного А.М.,
з участю: секретаря Гундерук Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коваля Анатолія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що 03.04.2010 року постановою ст. лейтенанта міліції інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ Коваля А.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в зв'язку з тим, що він 03.04.2010 року о 06 годині 45 хвилин в м. Жмеринка, по вул. Київській зберігав транспортний засіб ПАЗ 3205, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі та зберігався поза місцем встановленої стоянки.
Він – позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки згідно Договору «Про надання послуг» від 01.01.2010року, укладеного між директором ТОВ «Агрохімпостач» Суворовим О.В. та ФОП ОСОБА_4, якому належить автомобіль ПАЗ-3205, який використовується на комерційній основі, місцем стоянки вищевказаного автомобіля є м. Жмеринка, вул. Барляєва 19. Тоді як 03.04.2010 року о 6 годині 45 хвилин він – позивач, перед черговим рейсом, проводив технічний огляд транспортного засобу ПАЗ-3205, номерний знак НОМЕР_1, на оглядовій ямі на території автопарку по вул. Київській в м. Жмеринка, але ж ніяк не зберігав там транспортний засіб.
Будь-яких доказів, які б доводили протилежне відповідачем по справі в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано які саме вимоги Закону України «Про дорожній рух» були порушені ним – позивачем, а також не зазначено де саме зберігався транспортний засіб на думку відповідача.
Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано вимог Закону – не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно були порушенні його – позивача права.
В зв'язку з цим позивач просить суд визнати дії інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коваля А.М. по винесенню постанови серії АВ № 106300 від 03.04.2010 року протиправними; скасувати постанову інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коваля А.М. серії АВ № 106300 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП, якою його – позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти розгляду справи у його відсутність не подав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП – ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів .
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2010року серії АВ № 108430 вбачається, під час надання пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що автомобіль зберігав на вул. Баряєва, 19. Однак, дані обставини інспектором Ковалем А.М. не були враховані під час винесення постанови від 06.04.2010р., яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст. 278 КУпАП. Крім того, інспектор не вказав, на підставі яких доказів він дійшов висновку, що позивач вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. А також, ні в протоколі ні в постанові Інспектор ДПС не вказав нормативний акт, його статтю, частину тощо, який порушив позивач, і за що наступає відповідальність за ст. 133-1 КУпАП (а.с. 3, 4).
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
В судовому засіданні встановлено, що винесена інспектором АТІ Жмеринського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Ковалем А.М. постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що стверджується показами позивача – ОСОБА_1, а також матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 7, 33, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 280, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд
постановив:
адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коваля Анатолія Михайловича по винесенню постанови серії АВ № 106300 від 03.04.2010 року протиправними.
Постанову інспектора АТІ Жмеринського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коваля Анатолія Михайловича серії АВ № 106300 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. – скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП..
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, Київському апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
С У Д Д Я:
Копія вірна:
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Секретар: