Справа № 2А-361/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 28 травня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції Кальковця Леоніда Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2010 року близько 05.15 годині він рухався своїм автомобілем в с. Копачівка Рожищанського району Волинської області та був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в перевищенні швидкості, при цьому показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість в 83 км/год. Він не згідний з такими обвинуваченнями, оскільки його швидкість складала приблизно 75 км/год. Просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АС № 094881 від 09.04.2010 року про накладення на його адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він 09.04.2010 року рухався своїм автомобілем в населеному пункті с. Копачівка Рожищанського району та був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки тим, що він перевищив швидкість в населеному пункті, їдучи зі швидкістю 83 км/год. Він не погодився з такими звинуваченнями, оскільки його швидкість була в межах 75 км/год. Інспектор ДАІ його заперечень не сприйняв і склав відносно його протокол та виніс постанову, притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Він вважає, що не порушив Правил дорожнього руху, оскільки в зоні дії цього знаку «Початок населеного пункту» з білим фоном, він мав право їхати зі швидкістю до 80 км/год. Просить скасувати постанову інспектора ДПС Кальковця Л.І. від 09.04.2010 року про притягнення його до відповідальності.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 094881 від 09.04.2010 року стверджується, що інспектором ДПС Кальковець Леонідом Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 09.04.2010 року в 05.15 годин керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 в с. Копачівка Рожищенського району, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків і інші порушення.
Тобто, відповідальність за перевищення швидкості на 20 км/год та за порушення вимог дорожніх знаків передбачена однією і тією ж статтею і частиною.
Як засвідчив позивач ОСОБА_1, що в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» з білим фоном він рухався зі швидкістю 75 км/год. У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Таким чином, працівником ДАІ правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування вказаної постанови є безпідставними і не підлягають до задоволення.
Суд оцінює, що інспектором ДПС Кальковцем Л.І. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та зібрано достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення Правил дорожнього руху в судовому засіданні фактично не заперечений самим позивачем.
Крім того, судом встановлено, що вимірювач швидкості «Беркут» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Інспектори ДПС, які використовують технічні засоби для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, не зобов’язані пред'являти порушникам відповідні відомості, накази та інші документи про підготовку співробітників та відповідність технічних засобів для використання. Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради. Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.
Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП визначено, що показання технічних засобів, по факту правопорушення є доказами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги показання сертифікованого та перевіреного технічного засобу, що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.
Твердження позивача про те, що він має право при обмеженні швидкості дорожнім знаком рухатись із швидкістю до двадцяти кілометрів на годину більше, від швидкості, яка визначена дорожнім знаком, судом оцінюється, як безпідставними твердженнями, які суперечать положенням чинного законодавства.
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем зібрано та надано суду достатньо доказів провини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 122, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції Кальковця Леоніда Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР