Справа № 2А-373/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 02 червня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецького Андрія В’ячеславовича, третьої особи на стороні відповідача – Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецького Андрія В’ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказав, що інспектором ДПС Корецьким А.В. його притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом не маючи поліса обов’язкового страхування транспортних засобів. Він не згідний з такими звинуваченнями, оскільки вважає, що порушені його права при притягненні до відповідальності. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він працює водієм на маршрутному таксі у підприємця ОСОБА_3. 12.04.2010 року до його підійшли працівники ДАІ і при перевірці документів виявили відсутність поліса обов’язкового страхування. Він пояснив причини відсутності вказаного документа, а саме, що його забрав його роботодавець. На такі пояснення працівники міліції не звернули уваги та склали протокол і винесли постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Він погоджується з тим, що у водія повинен бути страховий поліс, але просить скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи заявлені вимоги не визнав та просить в їх задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зважаючи на позицію третьої особи, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 114201 від 12.04.2010 року стверджується, що ст. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецьким Андрієм В’ячеславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 12.04.2010 року в 07.55 годин в м. Ковелі по бульв. Л.Українки керував автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 не маючи поліса обов’язкового страхування та ліцензійної картки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Копією протоколу серії АС № 124262 від 12.04.2010 року стверджується, що ст. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецьким Андрієм В’ячеславовичем складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згідний, ліцензійна картка та страховка знаходяться у власника автомобіля ОСОБА_3, який поїхав в м. Луцьк.
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.1 «r» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Як встановлено в судовому засіданні, що названа вимога Правил позивачем ОСОБА_1 була порушена, а тому його вимоги про скасування постанови про притягнення до відповідальності є безпідставними та надуманими.
Судом в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП містять достатньо доказів того, що він в порушення вимог Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності і за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд оцінює, що ст. інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецький А. В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тобто його дії є правомірними. Сам факт порушення Правил дорожнього руху в судовому засіданні фактично не заперечений самим позивачем.
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем зібрано та надано суду достатньо доказів провини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід залишити без змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району у Волинській області Корецького Андрія В’ячеславовича, третьої особи на стороні відповідача – Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР