Справа № 2-а-50/10 15.03.2010 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом   ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС про притягнення до адмінвідповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що постановою інспектора Коростенського взводу ДПС ОДДЗ від 08.03.2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 АК України і покарано штрафом в сумі 255 грн. за те, що керував 08.03.2010 року біля 15-ї на 150-му км. автодороги ?иїв-Ковель" у зоні дії дорожнього знаку ?бмеження швидкості 60 км/год" автомобілем Фіат Добло, держномер НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/ год, перевищивши її на 26 км/год.,чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо в дійсності швидкість автомобіля була в межах 75-80 км/год. Інспектор не продемонстрував його швидкості на U, яким її вимірював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав і пояснив, що їхав з Києва додому в потоці автомобілів: попереду нього були 2 Мерседеси, з якими дистанція була 25-30 м. Однак їх інспектор пропустив, а його зупинив і ввів в оману, поцікавившись чи не умисно перевищив швидкість. І отримавши заперечну відповідь запропонував помітити про це в протоколі. Довірився інспектору і зробив такий запис у протоколі бо поспішав.

Суб'єкт владних повноважень у судове засідання не з'явився вдруге, про день розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 АК України, п.12.4 ПДР України відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год.

Позивач стверджує, що їхав з дружиною та дорослим сином. Інспекторів бачив ще за 2 км. до місця зупинки і населеного пункту. Сумнівається, що швидкість 86 км/год. була саме його, а не попередніх транспортних засобів, і чи взагалі така швидкість мала місце бо на приладі це інспектор не показав.

А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

Швидкість як зазначено у постанові вимірювалась приладом ?еркут". Однак докази про його сертифікацію і перевірку відсутні. Немає даних і про плановість патрулювання тоді ДПС. Доказом цього правопорушення є лише протокол від 08.03.10 р. у якому згадується про прилад ?еркут" (при цьому свідків події немає).

З врахуванням викладеного суд вважає необґрунтованим доказом, у даному випадку, протокол суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 11,71,86 КАС України, 12.4 ПДР України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОДДЗ м.Коростеня від 08.03.2010р. серії АМ № 095932 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 АК України, визнати незаконною і скасувати.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.

СУДДЯ                             Л.О. КОШЕЛЮК