Справа № 2-а-55 /10 6.04 .2010 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року        Старовижівський районний суд Волинської області

У складі : головуючого -судді       Кошелюк Л.О.,

при секретарі -     Сулеві Н.С.,

за участю : позивача -     ОСОБА_1,

відповідача суб'єкта владних повноважень : інспектора Старовижівського ВДАІ - Книша O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що постановою інспектора Старовижівського ВДАІ від 27.03 .2010 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.І АК України і покарано штрафом у сумі 340 грн. за те , що 10 .03 .2010 року о 14 год.10 хв. у м. Володимир -Волинський по вул. Ковельській керував автомобілем Форд - Транзит , держномер НОМЕР_1 , на даху якого встановлені додаткові світлові прилади ( 4 галогенки білого і жовтого кольорів ) ; чим порушив п.31. 4.3 ПДР України .

Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо ці прилади ним особисто не встановлювалися і не використовувалися , є недіючими .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав і пояснив , що автомобіль придбав у такому вигляді у 2008 році . Прилади існують для краси . До цього випадку працівники міліції ніяких претензій до нього не висували .

Відповідач Книш O.A. з позовом не погодився і пояснив , що наявність такої кількості приладів і їх розміщення суперечать вимогам п.31 .4.3 ПДР України .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до такого висновку .

У відповідності зі ст. 12ІЧ.1 AK України , п.31.4.3 ПДР України відповідальність передбачена за керування водіями транспортними засобами за переобладнання з порушенням відповідних правил , норм , стандартів ; тобто , якщо вони не відповідають кількості і розміщенню .

Позивач  стверджує,що  світлові  вироби   в неробочому   стані. Що  було  продемонстровано  суду  при  огляді  транспортного  засобу (проводи  обрізані   і обмотані  кругом  кріплень).

Ст.71 КАС  України  передбачено, що  кожна  сторона  повинна довести  ті обставини, на яких  грунтуються  її  вимоги  та  заперечення.

 В  адмінсправах  про  протиправність  рішень, дій  чи бездіяльність  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення, дії  чи бездіяльності  покладається  на  відповідача, якщо  він  заперечує  проти  адмінпозову.

Відповідач  мотивує  постанову  тим, що і  в недіючому  стані  світлові  прилади   відбивають  сонячне  світло  і засліплюють  зустрічний  транспорт, що впливає  на  безпеку  руху. До того ж, невідомо, коли  ці  прилади  стали   в  недіючому  стані.

Судом з’ясовано, що  дозволу  ДАІ  на  обладнання  додаткових  приладів  позивач  не  має. А  це  суперечить  п.31.1 ПДР  України  до  того ж  розміщені  понад  кількість  дозволену  згаданими   правилами   і  висоту , яка  суперечить   примітці  п.31 4.3  ПДР  України.

Винуватість  позивача  доводиться  протоколом  АС  093827  від 10.03.10р. і  фотоаблицею  до  нього  за  наявністю  свідків  порушення.

Покарання  обрано   мінімального  розміру. Хоча  позивач  ствердив,що весною  2009  р. притягався  до   адмінвідповідальності  за  перевищення  швидкості. З  врахуванням  викладеного  позов  безпідставний.

Керуючись  ст.ст.11,71,86   КАС  України, 31.1,31.4.3  ПДР   України, ст.121 ч.1 Акм   України,суд-

                                               ПОСТАНОВИВ :

У  позові ОСОБА_1  про визнання  незаконною  постанову  від 27.03.2010 року  про  притягнення його  до адмінвідповідальності  за  ст.121 ч.1  АК України, відмовити.

Постанова  набирає  чинності  через  10  днів  з дня  проголошення, якщо  протягом  цього  часу  не  поступить  заява  до  Львівського  апеляційного  Адміністративного  суду   через  Старовижівський  райсуд  про  апеляційне  оскарження  та  послідуюча  апеляційна  скарга   протягом  20  днів.

Голова  суду                                              Л.О.Кошелюк