Справа № 2А-412/10

                                      П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     22 червня 2010 року

      Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі: головуючого  судді                                                       Бондара В.М.

з участю секретаря                                                                           Рижко О.М.

        позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 ВДАІ  УМВС у Волинській області Шостака Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення  серії АС № 068862 від 22.04.2010 року  інспектора ДПС взводу ДПС № 3 ВДАІ  УМВС у Волинській області Шостака Віктора Васильовича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Він не згідний з таким рішенням, оскільки його швидкість була нижчою, ніж вказано в постанові, та вимірювання швидкості проводилось приладом, який не має чіткого фіксування автомобіля, місця його перебування, знаків обмеження швидкості. Крім цього, порушено його права при винесенні вказаної постанови. Просить скасувати постанову АС № 068862 від 22.04.2010 року про накладення на його штрафу в розмірі 300 гривень, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з викладених підстав, скасувати постанову АС № 068862 від 22.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності . Судові витрати просить залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС № 3 ВДАІ  УМВС у Волинській області Шостак Віктор Васильович виніс  постанову серії АС № 068862, якою визнав, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.9 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в 22 год. 49 хв., керував автомобілем «Опель» держномер НОМЕР_1 в зоні дії знаку “Обмеження швидкості 50 км/год”, рухався 90 км/год.  

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.  

    Як встановлено під час судового розгляду, що в матеріалах відсутні дані про режим роботи приладу «Беркут», що дає підстави суду вважати, що фіксування даним приладом проводилось не в автоматичному режимі. Відсутність інших доказів провини водія вказує на неналежне фіксування працівниками ДАІ  факту правопорушення. Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні.

Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.

Керуючись ст. ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163 КАС України,  СУД, -

                              П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 068862 від 22.04.2010 року  інспектора ДПС взводу ДПС № 3 ВДАІ  УМВС у Волинській області Шостака Віктора Васильовича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1.

    Судові витрати залишити за позивачем.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

    ГОЛОВУЮЧИЙ :                                     В.М.БОНДАР