Справа № 2А-393/10

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                     22 червня 2010 року

      Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі: головуючого  судді                                                       Бондара В.М.

з участю секретаря                                                                           Рижко О.М.

        позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 ДПС УДАІ  УМВС України у Волинській області Кардаша Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення  серії АС № 070890 від 22.04.2010 року  інспектора ДПС  взводу № 5 ДПС УДАІ  УМВС України у Волинській області Кардаша Володимира Миколайовича про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена незаконно, Правила дорожнього руху України ним не порушено. Посилання співробітника ДАІ, що він порушив вимоги зупинки транспортного засобу є безпідставним, так як він виконував його ж вимогу, оскільки саме співробітник ДАІ вказав йому на місце зупинки.  Просить скасувати постанову АС № 070890 від 22.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по суті заявлених вимог, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року інспектор ДПС взводу №5 Кардаш Володимир Миколайович виніс  постанову серії АС № 070890, якою визнав, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.9 ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.04.2010 року в 14 год. 28 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельська, керував автомобілем «Опель» держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку  автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, при наявності дорожнього знаку 5.43.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав.

  Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.

Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на основі   суворого   додержання   законності.

Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Судові витрати слід  залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.

Керуючись  ст. ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163 КАС України,  СУД, -

                              П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 070890 від 22.04.2010 року  інспектора ДПС взводу № 5 ДПС УДАІ  УМВС України у Волинській області Кардаша Володимира Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1.

    Судові витрати залишити за позивачем.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                 В.М.БОНДАР