Справа № 2А-386/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 02 червня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району у Волинській області Олісейчика П. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав на те, що 09.04.2010 року, близько 16.00 години, він був зупинений працівниками ДАІ за те, що він нібито по вул. Брестська в м. Ковелі Волинської області керуючи автомобілем марки «Фіат» д.н. к НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху. Він не згідний з такими діями відповідача, оскільки він нікому ніяких перешкод не створював, крім того, відповідач знаходився на значній віддалі від пішохідного переходу і не міг належно оцінити обстановку. Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову АС № 112957 від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з викладених підстав, поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову АС № 112957 від 09.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття до суду не повідомив.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України (із змінами, згідно Законом N 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Судом встановлено, що згідно постанови АС № 112957 від 09.04.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Олісейчиком П.М. було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 260 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 09.04.2010 року о 16.00 годині в м. Ковелі по вул. Брестська керував автомобілем «Фіат» д/н к НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306, із змінами і доповненнями, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Доказів того, що позивач порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наданої позивачем постанови, взагалі не є зрозумілим, в якому місті проводилась фіксація даного правопорушення, на якій ділянці дороги і яка саме розміщена дорожня розмітка, яку нібито порушив ОСОБА_1, яку саме перешкоду чи небезпеку створив останній і для кого конкретно.
Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що було порушенння, а тому такі формальні факти нічим не доведені не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99 - 103 КАС України, суд поновлює позивачу ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви, оскільки він ним був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10 - 11, 160 - 164 КАС України , СУД, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АС № 112957 від 09.04.2010 року.
Скасувати постанову серії АС № 112957 від 09.04.2010 року ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району у Волинській області Олісейчика Петра Максимовича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР