Справа №2-2291/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницябуд» про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вінницябуд» про відшкодування збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 30.08.2007р. між ним та ТОВ «Вінницябуд» укладено договір № 134 на будівництво двокімнатної квартири у АДРЕСА_2 загальною площею 60,55 кв.м., за яку він сплатив кошти у сумі 276 532 грн.. Вартість 1 м.кв. на час підписання і виконання зобов’язань по договору становила 4576 грн. та протягом дії договору не змінювалася. Свої зобов’язання за договором відповідач виконав частково. Фактична площа переданої йому квартири становить 59,4 м.кв., що підтверджується свідоцтвом про право власності № 1631 від 12.02.2009р.. Реальна вартість квартири згідно площі, підтвердженої свідоцтвом на право власності, становить 271 280 грн..Таким чином він фактично недоотримав 1,15 м.кв. площі квартири,що у грошовому еквіваленті становить 5252 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача..
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та послалися на обставини викладені в ньому. Позивач зазначив про те, що лише БТІ, працівники мають відповідну кваліфікацію, є уповноваженим органом по обміру площі житла. Із замірами , проведеними працівниками ТОВ «Вінницябуд» він не погоджується.
В судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги частково, не заперечувала проти стягнення вартості 0,5 м.кв. житлової площі в сумі 2283,50 грн..В письмових запереченнях відповідача, крім іншого, зазначено наступне. КП «ВМБТІ» без участі ТОВ «Вінницябуд» було здійснено технічну інвентаризацію квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 та встановлена загальна площа квартири № 136 в розмірі 59,4 м.кв., яка не відповідає дійсності. Комісією ТОВ «Вінницябуд» за участю експлуатаційної організації, що обслуговує будинок ПП «Мешканець» у присутності власника квартири було проведено контрольний обмір приміщень квартири і складено акт від 26.05.2009р. про те, що фактична загальна площа квартири становить 60,05 м.кв., що на 0,5 м. кв. менше проектної площі, що є допустимим відхиленням за умовами будівництва. На запитання головуючого представник відповідача повідомила, що договір не містить буд-яких застережень щодо проценту відхилення від вказаної в ньому площі житла.
Суд роз»яснив сторонам право заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Сторони такого клопотання не заявили.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
30.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінницябуд» укладено договір про будівництво двокімнатної квартири. Договором передбачено наступне. Замовник (ОСОБА_1) доручає підряднику (ТОВ «Вінницябуд») виконати власним силами будівельно-монтажні роботи двокімнатної квартири №134 у 148 квартирному житловому будинку по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці загальною площею 60,55 кв.м. (п.1.1.); ціна 1 м.кв. площі на момент підписання договору складає з урахуванням коефіцієнта етажності 4 567 грн. (п.2.1.); замовник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму 276 532 грн. до 05.09.2007р., що становить 100% вартості квартири і не підлягає перерахунку при зміні вартості 1 м. кв. (п.4.1.).
Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №205 від 12.02.2009р., ОСОБА_1 належить на праві приватної власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 30,2 м.кв., загальною площею 59,4 м.кв..
Згідно квитанції №3/1 від 04.09.2007р. ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Вінницябуд» за будівництво квартири АДРЕСА_3 за дог. №134 від 30.08.2007р. кошти в сумі 276 532грн..
26.05.2009р. комісією ТОВ «Вінницябуд» за участю ОСОБА_1 та майстра ПП «Мешканець» складено акт про те, що загальна площа квартири № 136 становить 60,052 м.кв.. В акті вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.
Згідно ст.22ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст.875ч.1,ч.2 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов2язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок покладається на не підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ст. 883 ч. 1, ч.2 підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 30.08.2007р. в письмовій формі укладено договір будівельного підряду. Згідно договору підрядник зобов»язувався не пізніше четвертого кварталу 2008р. побудувати двокімнатну квартиру загальною площею 60,55 м.кв. в АДРЕСА_2, при умові сплати замовником коштів в сумі 276 532 грн. в строк до 05.09.2007р..Замовник ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором виконав, що підтверджується квитанцією №3/1 від 04.09.2007р..Відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково, тобто в порушення умов договору збудував для замовника житло площею меншою на 1,15м.кв. від зазначеної в договорі та фактично оплаченої, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №1631 від 12.02.2009р.. Заподіяна позивачеві шкода виразилася в надлишковій сплаті коштів в розмірі 5 252,05грн. (1,15 * 4567 = 5 252,05) за фактично передане йому житло меншою площею ніж було передбачено договором. Часткове заперечення позовних вимог представником відповідача суд до уваги не приймає,в зв»язку з їх безпідставністю. Так, єдиним органом місцевого самоврядування, уповноваженим на проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомості та їх державної реєстрації є КП «ВМБТІ», відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» .З цих же підстав судом не може бути взятий до уваги акт контрольного обміру площі квартири від 26.05.2009р., який є неналежним доказом. Представник відповідача суду повідомив, що дії органу БТІ , вчинені в процесі технічної інвентаризації належної позивачеві квартири не оскаржував, наміру заявляти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не має. З підстав зазначених вище позов підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22ч.1,875ч.1,629ч.1, 883 ч. 1, ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Стягнути з ТОВ «Вінницябуд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 5 252грн. судовий збір в сумі 52,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: