Справа № 2-3680/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2010 року                                                                               місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                                                     Агєєва О.В.

при секретарі                                                               Матроскіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості”, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за отриману теплову енергію, вказавши, що останні мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача. В повному обсязі відповідачі не сплачують послуги їхнього підприємства, через що утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року у сумі 867 гривень 42 копійки, яку останні у добровільному порядку не сплачують, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність його представника. Крім того, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за вказаний період у розмірі 225 гривень 62 копійки у зв'язку з частковою сплатою заборгованості у розмірі 641,80 гривень, та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі  в судове засідання не з’явились,  про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам, пов'язаним з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач  зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно витягу з особистого рахунку (а. с. 3) вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, а відповідно повинні нести солідарну відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач, та з погашення заборгованості, що утворилася.

Згідно розрахунку (а. с. 4) та заяви про уточнення позовних вимог заборгованість відповідачів за використані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року, складає 225 гривень 62 копійки. Остання і повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь позивача.

Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду – по 15,00 гривень з кожного відповідача.

Згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору у дохід держави, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок, в дохід держави - по 25,50 гривень з кожного відповідача в дохід держави .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду, пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості” – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП „Донецькміськтепломережа” суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року у сумі 225 гривень 62 копійки на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, ОКПО 33257089.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП „Донецькміськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок – по 15,00 гривень з кожного – на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, ОКПО 33257089.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави, в розмірі 51 гривні 00 копійок – по 25,50 гривень з кожного –  на р/р 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940, в ГУГКУ Донецької області, МФО 834016 – одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної Ради.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження

Суддя:                                     О.В. Агєєв