Справа 2-а-101
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря Гундерук Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – інспектора ДПС відділення ДАІ м. Жмеринка Якубовича Ігоря Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в :
позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції м. Жмеринка Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області прапорщика міліції Якубовича Ігоря Ігоровича неправомірними. Постанову серії АВ №130754 від 3 квітня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, штрафу, в розмірі 680 грн. визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він являється приватним підприємцем і займається перевезенням пасажирів власним автотранспортом – автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1. 3 квітня 2010р. в районі автопідприємства ВАТ «Жмеринське АТП-10512» він був зупинений працівниками Жмеринського ДАІ. На запитання державтоінспектора, де знаходився автомобіль цілу ніч, позивач пояснив, що у нього в ночі лопнув ремінь приводу двигуна, а тому він його був вимушений доставити до себе в гараж для ремонту, так як зранку потрібно було знову їхати на маршрут. У подальшому, працівник ДАІ склав на нього адміністративний протокол серії АВ №108428 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.133-1 КУпАП, в пояснені до якого позивач зазначив, що автомобіль зберігав в своєму гаражі, тому що був на ремонті. Не приймаючи до уваги заперечення позивача, а також його усне клопотання про участь у справі захисника, без встановлення всіх обставин справи, інспектором ДПС ВДАІ м. Жмеринки Якубовичем І.І. було винесено постанову серії АВ№ 130764 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн.
Позивач вважає дії інспектора неправомірними, оскільки працівниками ДАІ не було доведено факту, що автомобіль 03.04.2010 року використовувався для перевезення пасажирів, а також те, що позивач його зберігав у гаражі, а не ремонтував його там. Також вказав, що між ним та ВАТ «Жмеринське АТП-10512» укладено договір від 25.03.2009р. №25, про надання автопідприємством послуг приватним підприємцям в якому, зокрема, оговорені умови зберігання автомобіля в ВАТ «Жмеринське АТП-10512», але жодним нормативним актом, в тому числі і органів місцевої влади, таке місце зберігання не встановлено для приватних підприємців, які займаються перевезеннями пасажирів, а з цього слідує, що працівник ДАІ не мав права складати адміністративний протокол за порушення умов договору. Вказав, що при винесені оскаржуваної постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
В судове засідання відповідач та третя особа без самостійних вимог не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить відмітка про особисте отримання в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Жмеринського міськрайонного суду за 12.05.2010р., заперечень не надали. Проте, в попередньому судовому засіданні приймав участь представник відповідача Павлишин В.В., який проти позову заперечував.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні позивач наполягав на такому вирішенні справи, тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача та третьої особи.
Заслухавши позивача, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2010 р. відносно позивача державтоінспектором Якубовичем І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 680 грн. за ч. 8 ст.133-1 КУпАП – зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, та ОСОБА_5 підтвердили покази позивача про те, що 3 квітня 2010 року позивач ремонтував свій автомобіль у власному гаражі, а не зберігав його там.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів .
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2010р. серії ВН № 108428 вбачається, під час надання пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив про те, що свій автомобіль зберігав в гаражі, так як ремонтував його там. Однак, дані обставини інспектором Якубовичом І.І. не були враховані під час винесення постанови від 03.04.2010р., яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст. 278 КУпАП. Крім того, інспектор не вказав, на підставі яких доказів він дійшов висновку, що позивач вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. А також, ні в протоколі ні в постанові Інспектор ДПС не вказав нормативний акт, його статтю, частину тощо, який порушив позивач, і за що наступає відповідальність за ст. 133-1 КУпАП (а.с. 3, 4).
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.99-102, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ч. 8 ст.133-1, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС України у Вінницькій області Якубовича Ігоря Ігоровича по винесенню ним постанови серії АВ №130764 від 3 квітня 2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.
Скасувати постанову серії АВ №108428 від 3 квітня 2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., винесену інспектором ДПС України у Вінницькій області Якубовичем І.І..
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі через Жмеринський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без попереднього подання такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова складена в повному обсязі 31.05.2010р.
ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)
З оригіналом згідно :
суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Секретар :