ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

14.06.06                                                                                           Справа  № 4/230-20/59

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

                                                     Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від відповідача –  не з”явився,

позивача –   з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів

на рішення    господарського суду Львівської області від 18.04.2006 року, суддя Манюк П.Т. у справі    №4/230-20/59

за позовом  державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Львів

до відповідача державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів

про   стягнення 139497,21 грн.,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Львівської області від 18.04.2006 року задоволено позовні вимоги державного підприємства обслуговування повітряного руху України до державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” про стягнення 139497,21 грн. заборгованості, що становить 135272,27 грн. основного боргу та 4224,94 грн. пені, за невиконання зобов»язань згідно укладеного між сторонами договору від 01.01.2005 року №10/2-05/48 «Про аеронавігаційне обслуговування».

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, в зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права,  апелюючи тим, що судом не повідомлено відповідача про дату розгляду спору 18.04.2006 року, що позбавило його можливості подати докази в спростування заявлених позовних вимог.

Скаржник покликається на те, що  відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін, мотивуючи тим, що розгляд справи відкладався один раз за клопотанням відповідача, проте на друге судове засідання відповідач також не з»явився, а знову подав клопотання про відкладення слухання справи, що свідчить про безпідставність його твердження щодо неповідомлення про дату її слухання. Позивач також зазначає, що неявка відповідача в судове засідання не позбавляла його можливості представити суду докази в спростування існуючої заборгованості, оскільки ст.59 ГПК України передбачає право відповідача надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та  вважає за можливе  розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2005 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (позивач) та Державним авіапідприємством «Львівські авіалінії»(відповідач) укладено угоду №10/2-05/48 «Про аеронавігаційне обслуговування», відповідно до умов якої позивач зобовязався надавати послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден відповідача у повітряному просторі, що знаходиться у зоні відповідальності позивача, а відповідач своєчасно, у терміни визначені угодою, оплачувати рахунки позивача за послуги з аеронавігаційного обслуговування.

Підтвердженням належного виконання позивачем умов договору є рахунки та реєстри виконаних польотів до них, які відповідач  отримав  рекомендованим  листом,   що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.2005 року.

Проте, відповідач своїх зобов»язань належним чином не виконав. Виставлені позивачем рахунки за листопад 2005 року за аеронавігаційне обслуговування на загальну суму 135272,27 грн. у термін, визначений п.п.3.5 даної угоди не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача відповідачем надіслано лист від 11.01.2006 р. №01/16-18, в якому відповідачем визнано заборгованість перед позивачем станом на 10.01.2006 р. у розмірі 812111, 31 грн. та запропоновано графік погашення заборгованості, проте на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за листопад 2005р. відповідачем не погашена та становить 135272,27 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем представлені суду докази виконання умов договору та надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден відповідача у листопаді 2005р.

Відповідач в судові засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 135272,27 грн.

Покликання скаржника на неповідомлення його судом про дату розгляду спору, що позбавило можливості подати докази в спростування заявлених позовних вимог, є безпідставним і спростовується поданим письмовим клопотанням відповідача про відкладення слухання справи. Крім цього,   ст.59 ГПК України передбачає право відповідача надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, чого відповідачем не було зроблено як в суді першої інстанції, так і не було подано жодних доказів в спростування позовних вимог і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 4224,94 грн., то вони також підлягають до задоволення, оскільки пеня розрахована відповідно до п.4.1. угоди та з врахування вимог ст.З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                          

                                                   постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2006 року в справі за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” про стягнення 139497,21 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу  державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”  –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

       

                                                                       Р.І.Марко